החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 182596

2.       לגבי הבקשה שקדמה לרישום האמור התנהל הליך בחינה במסגרתו סורבה הבקשה לרישום על ידי סגן הרשם דאז אשר בהחלטתו מ- 26.2.2008 לא קיבל את ההשגות שהועלו בפניו. בסופו של דבר הכריע בית המשפט העליון בהחלטתו מ- 2.6.2010 בערעור על החלטת סגן הרשם וקבע כי הבקשה תוחזר לרשם "לשם רישומה על תנאי כמבוקש".

3.       ב-31.10.2011, בחלוף כשנה ממועד הרישום של הסימן 182,596, החלה בעלת סימן 94,631, הרשום לגבי "PRINCE"  בסוג 14, לטעון כנגד רישום המאוחר יותר. טענתה של זו האחרונה היא כי הרישום "על תנאי" אליו התכוון בית המשפט העליון מכוון לשאלת הגשת התנגדות לרישום על ידה עצמה. משלא ניתנה למבקשת הודעה על עובדת הפרסום על מנת שתשקול באותו מועד את רצונה להתנגד לרישום, מתבקש כעת הרשם "לסובב את הגלגל לאחור" לבטל את רישומו של סימן 182,596 ולהשיב את הבקשה בגינו לפרסום על מנת שתינתן למבקשת הזדמנות להגיש התנגדותה.

4.       המבקשת נאחזת בנוהג במחלקת סימני מסחר ליתן הודעות לבעלי סימנים העשויים להיות מעוניינים בהתנגדות. אין בנוהג זה ליתן יתרון כזה או אחר למאן דהו ולפטרו מלעקוב אחר פרסומי יומן סימני המסחר. ייתכן ובמקרה זה הודעה על פי הנוהג האמור לא הגיעה ליעדה. עם זאת, איני מוצא שיש בכך להצדיק ביטולו של רישום אשר נעשה לפני חודשים רבים. המבקשת השתהתה זמן רב מבלי שהצביעה על הטעם לכך.

5.       יתרה מזאת, משעוגנו זכויות בעלת הסימן באמצעות הרישום איני מוצא כל מסגרת דיונית אחרת במסגרתה ניתן לדון בטענותיה של המבקשת, אשר לא בכדי, לא תחמה עד כה את התכתבויותיה השונות בעניין זה בסד דיוני כזה או אחר עת עשתה פניותיה השונות אל מחלקת סימני המסחר ואף אל הרשם. ודוק, סעיף 26 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 דן ברישום סימן המסחר על ידי הרשם, כדלקמן:

"26. הוגשה בקשה וקובלה, ועבר זמנה של הודעת התנגדות ולא היתה התנגדות, או היתה התנגדות והוחלט בה לטובת המבקש, ישלם המבקש את האגרה שנקבעה והרשם ירשום את סימן המסחר זולת אם קובלה הבקשה בטעות או אם הורה בית המשפט הוראה אחרת." (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

דהיינו, משלא נטען כי הבקשה קובלה בטעות (שכן המבוקש כאן הוא מתן הזדמנות להתנגדות המתאפשרת לאחר שבקשה קובלה) ובהעדר הוראה אחרת מבית משפט הרי שאין בפני הרשם אפשרות לבטל את רישומו של רישום שנעשה בחלוף תקופת ההתנגדות. יחד עם זאת, בפקודה ישנו את סעיף 38 ובו הסדרים אחרים המאפשרים למי שרואה עצמו שנפגע מרישום כזה או אחר לבקש את תיקונו של הפנקס.

6.       לפיכך, איני מקבל את בקשתה של המבקשת אשר כאמור, פתוחה בפניה הדרך להגיש בקשה לתיקון הפנקס.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום       ‏כ"ג אייר, תשע"ב

                                    ‏15 מאי, 2012

סימוכין:                                  871-99-2012-001538