החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 129724

1.       בפני בקשה להורות על חיקור דין בסלובניה, של העדות גב' ברטה קוטר-ג'רודן וגב' אנדריאה קרמר, לפי הוראות חוק עזרה משפטית בין מדינות, התשנ"ח-1998. לחילופין, עותרת המבקשת לגבות את עדותן של העדות על-ידי שלוח, לפי סעיף 13 לפקודת הראיות, ולחלופי חילופין, ליתן כל הוראה אשר תאפשר את שמיעת העדות בהליך ההתנגדות לרישום פטנט מס' 129724.

2.       המדובר בשתי עדות שהעידו בפני בית המשפט האירופי בהתנגדות למתן פטנט אירופי בבקשה המקבילה לבקשת הפטנט דנן. ההתנגדות באירופה הוגשה על-ידי מעסיקתן של העדות, חברת KRKA. עדותן נגעה לשאלה האם פורסמה האמצאה בפרסום קודם, בפוסטר שהוצג בכנס על-ידי העדות.

3.       על אף שהמשיבה, מבקשת הפטנט, טענה באשר לרלוונטיות העדות, דומני כי אין חולק על כך שהעדות רלוונטית לענייננו. טענות המשיבה באשר למהימנות העדות אינה משפיעה על מידת הרלוונטיות של עדותן. בהתאם לכך, גם העובדה כי בערכאות האירופיות התקבלו שתי החלטות שונות (קבלת ההתנגדות ולאחר מכן דחייתה בערעור) אינה משפיעה גם היא על שאלת הרלוונטיות של העדות.

4.       מן העדויות שהובאו בפני, אני מסיק כי הסיבה העיקרית לכך שהעדות הופיעו בבית המשפט האירופי אך עתה לא הצליחה המתנגדת להביאן לעדות בהליך שבפני, נעוצה בהתנגדות מעסיקתן של העדות, KRKA, לעצם מתן עדותן. למסקנה זו הגעתי הן מניסוח תשובותיו של מנהל מו"פ בחברת KRKA לפניות המתנגדת, מבקשת חיקור הדין, והן מן העובדה כי מספר רב של פניות ישירות לעדות לא זכו, למעשה, לכל תגובה.

5.       המשיבה טענה בדיון ובסיכומים באשר להוכחת מסירת מכתבי המבקשת לעדות. בעניין זה אציין כי השאלה אינה עובדתית, האם הייתה מסירה אם לאו, אלא עניין נורמטיבי - האם מוצו אפשרויות הפנייה לעדות ומה נדרש מצד כלשהו לעשות כאשר הוא פונה לעדים שהוא מעוניין כי יעידו מטעמו. לטעמי, הגם שייתכן שלא הוכחה מסירה, הסתמכות על חברת משלוחים בינלאומית מוכרת, ושליחת מכתבים באמצעותה לכתבותיהן הפרטיות ולמקום עבודתן, היא מספיקה. למסקנה זו אני מגיע, לא במנותק ממסקנתי לגבי התנגדות החברה המעסיקה להעדת העדות. התנגדות שעל פי התרשמותי עומדת בבסיס חוסר היכולת ליצור קשר ישיר עם העדות.

6.       האמור לעיל מביא אותי למסקנה כי שתי החלופות האחרונות בבקשת המבקשת (מתן תצהיר בפני שלוח או הבאתן להעיד בישראל) אינן מעשיות ואין בהן כדי לייעל את הדיון. זאת, משום שלא מצאתי סימוכין לכך שהעדות מסכימות להעיד בהליך זה, ואף השתכנעתי כי אין רצון מצד חברת KRKA לשתף פעולה כלל. ראו הדברים שנשלחו למבקשת חיקור הדין ממנהל מו"פ בחברת KRKA (הטעויות במקור):

" Dear Mr. Zakhyem,

With the reference to your email from yesterday we may inform you that Krka is not in the position to participate in the below mentioned case as communicated several months ago

Best regards!

Ales Rotar"

(דוא"ל מתאריך 11.1.06)

"Dear Mr. Zakhyem,

I regret to inform you that krka and krka's employeees are not available for discussion on this matter.

Best ergards!

Ales Rotar"

(דוא"ל מתאריך 11.1.06 לאחר בקשת מנכ"ל המבקשת לשוחח טלפונית עם מר רוטר)

"Dear Mr. Zakhyem,

Reference ... to letters you sent to various employees of Krka re Lanoprazol.

As communicated in the past Krka is not going to participate in IP activities of Rafa.