לפני בקשת החייב לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ שניתן כנגדו במסגרת תיק הוצאה לפועל דנן, אשר נפתח לשם ביצוע תובענה על סכום קצוב (להלן: "בקשת החייב").
רקע עובדתי-
המדובר בתובענה על סכום קצוב בגין הפרת הסכם הלוואה. יצוין כי עסקינן בהלוואה שניתנה על ידי הזוכה לחייב בשנת 2009 ובשנת 2011 נערך בין הצדדים מסמך הנוגע , בין היתר, להלוואה זו.
הזוכה, מר XXX (להלן:"הזוכה") פתח בתאריך 20/7/2011 תיק הוצל"פ זה. גובה החוב בתיק עומד כיום על סכום של 62,529 ש"ח.
בתיק רשומה הערה בוצעה מסירה של אזהרה בתאריך 10/8/2011.
בתאריך 17/8/2011 הוגשה הודעה מטעם אביו של החייב, מר XXX (להלן: "האב"). בהודעתו טען האב כי ביום 10/8/2011 הגיע לביתו שליח לשם מסירת אזהרה בתיק זה, אך לטענת האב הוא הבהיר לשליח כי בנו, מר ד.ס. (להלן :"החייב") מתגורר בוינה, אוסטריה מזה מספר שנים וכי החייב אינו גר עימו ולכן אינו יכול לקבל בשמו את האזהרה ומסמכי התביעה. יצוין, כי להודעה צורף מסמך שנערך על ידי האב ועל גביו חתום השליח (להלן: "המסמך").
בעקבות ההודעה, הורתה כב' הרשמת יפעתי לזוכה ליתן תגובתו לאמור בהודעה וכן הורתה על עיכוב ההליכים בתיק.
בתאריך 11/4/12 הגיש הזוכה בקשה דחופה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד החייב. הבקשה נדונה לפני כב' הרשם נחשון, אשר בנומרטור 304 מצא כי יש מקום להיעתר לבקשה והטיל על החייב צו עיכוב יציאה מן הארץ. בהחלטתו חייב כב' הרשם את הזוכה בהמצאת הצו תוך 48 שעות לידי החייב.
הבקשה הנוכחית-
בתאריך 30/4/12 הגיש החייב בקשה בהולה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ וכן בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לתביעה בסכום קצוב.
בנומרטור 305 קבעתי כי על החייב להמציא את בקשתו לזוכה וכן הורתי לזוכה להגיש את תגובתו תוך זמן קצוב.
בתאריך 2/5/12 הגיש הזוכה את תגובתו לבקשה. בד בבד עם קבלת תגובת הזוכה, ובהיות הבקשה בהולה, נקבע בה דיון ליום 6/5/12.
טענות הצדדים-
לטענת החייב, במהלך ביקורת דרכונים גילה להפתעתו כי קיים נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ ולכן פנה ללשכת ההוצל"פ על מנת לברר את מהותו של החוב הנטען.
החייב מעלה בבקשתו שתי טענות עיקריות:
א. הטענה העיקרית של החייב הינה כנגד תקינות מסירת האזהרה.