תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל בתל אביב
|
0100665053
05/05/2013
|
בפני השופט:
הרשמת קרן גיל
|
| - נגד - |
התובע:
החייב
|
הנתבע:
הזוכה
|
| החלטה |
לפני בקשת החייב בטענת פרעתי כמו גם בקשת הזוכה להגדלת קרן החוב בתיק, וזאת בהמשך לדיונים שהתקיימו במעמד הצדדים ביום 15.7.12 וביום 7.2.13.
דיון במעמד הצדדים התקיים לפני היום אך מפאת התארכותו של הדיון ומאחר ונקבעו דיונים נוספים, ניתנת החלטתי כעת.
רקע בקצרה:
- תיק ההוצל"פ נפתח עוד ביום 30.10.05 לביצוע החלטה למזונות זמניים, ועד היום לא התבררה יתרת החוב האמיתית בו.
בתיק שופעל חיוב מזונות זמניים ולאחר שניתן פסק הדין בעניינם של הצדדים (1.8.06), לא עודכן השפעול בהתאם לו שהיה נמוך יותר מהשפעול בהתאם להחלטה בדבר מזונות זמניים.
- ביום 28.9.08 עתרה הזוכה בבקשה להגדלת קרן החוב בתיק בסך של 56,977 ש"ח בגין הפרשי תשלומים, הפרשי מדור, ובגין מחצית הוצאות רפואיות והוצאות חינוך וצירפה לבקשתה 187 עמודים של קבלות שונות.
אין חולק שבמועד זה לא שילם החייב מחצית מהוצאות חינוך ו/או הוצאות רפואיות.
הוברר שבעת שהזוכה עתרה להגדלת קרן חוב, כאמור לעיל, היתה מעודכנת בתיק יתרת חוב שגויה, (בגין השפעול השגוי כאמור לעיל) של כ- 131,000 ש"ח, שנבעה כאמור לעיל שנבע מאי עדכון החוב בתיק.
קרן החוב הוגדלה בהתאם לבקשת הזוכה בהעדר תגובת החייב במועד, וביום 2.12.08 עתר החייב בבקשה בטענת פרעתי שמהותה, הלכה למעשה, התנגדות לבקשת הזוכה להגדלת קרן החוב והתנגדות לתשלום ההוצאה שפורטו בה.
- אחר שהוגשה הבקשה בטענת פרעתי הקטינה הזוכה את קרן החוב בתיק בגין החיוב שהיה בו עובר להגשת הבקשה להגדלת קרן החוב.
עת עתר החייב בבקשה בטענת פרעתי לא עוכבו ההליכים בתיק ונוכח הליכי הגבייה שנקטה הזוכה נגבה מהחייב סך של 61,715.84 ש"ח.
- עוד בטרם נשמעה בקשת החייב בטענת פרעתי מונה רואה חשבון מטעם הלשכה, רו"ח אביטל, וזה הגיש חוות דעתו ביום 14.9.09 ולפיה חבה הזוכה לחייב סך של 57,702 ש"ח.
- למרבה הצער, נוכח חילופי רשמים בלשכה, התעכב בירורה של בקשת החייב בטענת פרעתי, ובסופו של יום ניתנה החלטת כב' הרשם לכנר ביום 3.11.11 שאימצה את חוות דעתו של רו"ח אביטל והורתה לזוכה להשיב לידי החייב את הסכום הנקוב בחוה"ד.
- אחר עיון ממושך בתיק, ולאחר ששמעתי את הצדדים היום וכן ביום 15.7.12 וביום 7.2.13, הורתי בהחלטתי מיום 7.2.13 - מכח תקנה 126 לתקנות ההוצאה לפועל - על ביטול החלטתו של כב' הרשם לכנר מיום 3.11.11 וזאת על מנת למנוע עיוות דין חמור, ומאחר והחלטת כב' הרשם לכנר, אימצה, הלכה למעשה, את חוה"ד של רו"ח אביטל, שעה שחו"ד זו שגויה מיסודה.
נימוקי החלטתי פורטו בהחלטה מיום 7.2.13, ואך אחזור ואציין שחוה"ד שיערכה את כל הסכומים ששילם החייב לידי הזוכה, הן עבור מזונות והן עבור מדור, אך מנגד, לא כללה כל חיוב שהוא למעט עבור מזונות שוטפים. כך לא נכלל בחוה"ד חיוב עבור מדור ו/או חיוב עבור הוצאות חינוך לרבות הוצאות גן (שהחייב הודה בחבותו בתשלום סך של למעלה מ- 8,000 ש"ח בגינן נכון לשנת 2008) ו/או חיוב עבור הוצאות רפואיות חריגות, ובנסיבות אלה אין כל פלא שבהתאם לחוה"ד חבה הזוכה כספים לחייב בשיעור כה ניכר.
בחוה"ד נפלו אם כן טעויות מהותיות ולא היה כל מקום לאמץ מסקנותיה.
בנוסף, בהתאם להחלטה מיום 3.11.11 לא רק שאומצו מסקנותיה השגויות של חוה"ד של רו"ח, אלא אף ניתן לחייב פטור גורף מתשלום הוצאות רפואיות חריגות מן הטעם שאלה לא נעשו בתיאום עם החייב כפי הוראות פסק הדין בעניינם של הצדדים, וזאת בהתעלם מהחלטה מאוחרת של בית המשפט לענייני משפחה במסגרתה ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים להמשך טיפול נפשי לקטינה, כפי שיפורט להלן, וברי שהחייב חב בתשלום מחציתה ולא היה כל יסוד לטענתו שטיפול זה נעשה שלא בהסכמתו. אף מסיבה זו לא ניתן היה להותיר ההחלטה מיום 3.11.11 על מכונה ובהחלטתי מיום 7.2.13 הורתי כאמור על ביטולה.