חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק תו"ח 25219-05-13

: | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום באר שבע
25219-05-13
1.9.2013
בפני :
יואב עטר

- נגד -
:
1. איברהים אלזיאדנה
2. עבד אלעזיז אלזיאדנה

עו"ד אלזיאדנה 		:
מדינת ישראל - הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
עו"ד לוטם כפרי
החלטה

בפניי בקשות לביטול צווי הריסה מנהליים שניתנו ביום 28.4.2013 ואשר תוקפם הוארך ביום 13.5.2013.

כעולה מהבקשות, ביום 18.6.2013 הומצאו למבקשים בקשות המשיבה להארכת מועד לביצוע צווי ההריסה המנהליים והחלטת בית המשפט מיום 13.5.2013 לפיה הוארך תוקף הצווים.

לטענת המבקשים, באמצעות בא כוחם, רק ביום 26.6.2013 עיינו בבקשות ולמדו לדעת על קיומם של הצווים.

לטענת המבקשים, מאחר וצווי ההריסה המקוריים לא הומצאו להם מסיבות אשר לשיטתם הן בלתי מוצדקות (העדר ליווי משטרתי) הרי שהמשיבה לא עמדה בהוראות סעיף 238 א' (ה) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965, לפיהן יש להדביק צו הריסה מנהלי על קיר חיצוני של הבית או במקום אחר הנראה לעין במקרקעין.

לטענת המבקשים, נפגעו זכויותיהם משלא ניתנה להם האפשרות להשיב לבקשה להארכת הצווים ולגופו של עניין, לטענת המבקשים, המדובר בבתי מגורים שבנייתם הושלמה ואשר אוכלסו למעלה משלושה חודשים עובר למתן הצווים.

המשיבה אישרה כי אכן צווי ההריסה המנהליים המקוריים לא הודבקו על גבי המבנים, עובר להגשת הבקשה לבית המשפט להארכת מועד ביצועם, נשוא החלטת בית המשפט מיום 13.5.2013 וזאת מן הטעם (כפי שפורט בבקשה המקורית להארכת המועד) כי בהעדר ליווי משטרתי נמנע מאת מפקחי המשיבה לבצע את הדבקת הצווים.

בנוסף, אישרה המשיבה כי בשל טעות של מפקח, הצווים עצמם לא הודבקו על המבנים ביום 18.6.2013, אלא רק החלטת בית המשפט מיום 13.5.2013 והבקשה להארכת המועד ואולם הצווים נמסרו לידי המבקשים כבר בראשית חודש יולי 2013.

לטענת המשיבה, אין באמור לעיל כדי להוות פגמים המצדיקים ביטול הצווים שכן לשיטתה, אין המדובר בפגם בהליך הוצאת הצווים אלא, אקט מתן צו ההריסה המנהלי מסתיים עם חתימת יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה על הצו והדבקת הצו הינה פעולה מבוצעת לאחר שהושלם ההליך המנהלי של הוצאת הצו ומטרתה לידע את מי שזכאי על פי חוק לטעון כנגד הצו ולאפשר לו להערך בהתאם.

לטענת המשיבה, הדבקת צו ההריסה המנהלי אינה מהווה חלק מיסודות הצו עצמו, אלא תנאי מקדמי לשלב שלאחר מתן הצו, דהיינו שלב מימוש הצו באמצעות הריסת המבנה במועדים הקבועים בחוק.

לטענת המשיבה, העילות לביטול הצו הן מצומצמות וצרות בהיקפן על פי הגדרתן בחוק התכנון והבניה והמחוקק לא הכיר באי הדבקת הצו כעילה לביטול הצו.

בנוסף טענה המשיבה להעדר זכות עמידה למבקשים ולגופו של עניין, טענה המשיבה כי לא מתקיימות העילות לביטול הצו שכן במועד מתן הצו טרם הסתיימו עבודות הבניה.

דיון

למעשה, שלוש סוגיות שונות עולות במסגרת טענות הצדדים:

1.                  משמעות הפגם בהדבקת הצווים והאם יש  בו בכדי להביא לביטולם.

2.                  האם למבקשים זכות עמידה.

3.                  ככל שאין בפגם בהדבקת הצווים בכדי להביא לביטולם וככל שלמבקשים זכות עמידה, האם מתקיימות העילות הקבועות בחוק לביטול הצווים.

הפגם בהדבקת הצו

ביום 13.5.2013, הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד ביצועם של מספר צווים מנהליים, ובכללם הצווים דנן.

על גבי הבקשה ציינה המשיבה, כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>