החלטה בתיק תו"ב 522-03

בפני בקשה להאריך את מועד ביצוע צו ההריסה.

צו ההריסה:

1.         ביום 24.5.04 ניתן גזר דין נגד אחיו המנוח של המבקש (להלן: "המנוח") להרוס את המבנה נשוא כתב האישום תוך 12 חודשים מיום מתן גזר הדין, צו שהוארך ב-6 חודשים נוספים על פי החלטה נוספת שניתנה בעניינו של המנוח.

2.         בקשה נוספת שהגיש המנוח לדחיית מועד ביצוע ההריסה נדחתה.

3.         ביום 12.2.12 הגיש המבקש, יורשו של המנוח בקשה שלישית לדחיית מועד ביצוע ההריסה, והבקשה נדחתה מטעמים שבסדרי דין ואף לגופו של עניין על פי החלטה שניתנה ביום 18.3.12.

4.         על החלטה זו הוגש ערעור לבית משפט המחוזי אשר נדחה בהסכמת המבקש קרי המערער שם.

5.         עתה מוגשת בקשתו הרביעית של המבקש ובה הוא עותר להארכת מועד ביצוע צו ההריסה.

טענות המבקש:

6.         המבקש טוען כי הוא דאג לשכור שירותיו של מהנדס שהגיש בשמו תוכנית להכשרת המבנה כמחסן חקלאי היות ויעוד המקרקעין הינו חקלאי, בקשה אשר עדיין תלויה ועומדת בפני הוועדה המקומית, לאחר שהתקיימו שתי ישיבות ובאחרונה התבקש המבקש להמציא תצלום אוויר לשם הוכחת טענתו כי המבנה קיים מלפני שנת 1965, ובהמצאת תצלום זה מתייתר הצורך בבקשה למתן היתר שכן מבנים שנבנו בשנים אלו נחשבים כמבנים שנבנו בהיתר כדין.

7.         המבקש טוען כי גורל הבקשה המונחת בפני הוועדה יוכרע תוך פרק זמן לא ארוך וכי הארכה המבוקשת על ידו, כ-12 חודשים תסייע לקבלת החלטה על ידי הוועדה.

8.         המבקש טוען כי הוא נכנס לנעליו של אחיו המנוח רק לאחרונה ודי בטעם זה על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשתו, בנוסף לעובדה כי הסיכויים שבקשתו תתקבל בוועדה הינם גדולים וכי היתר הינו בהישג יד.

טענות המשיבה:

10.        המשיבה הגיבה לבקשה והתנגדה לה מכמה טעמים. הראשון כי אחיו המנוח של המבקש הורשע על פי הודאתו כך שבשנת 2003 הקים מבנה מבניה קשיחה בשטח כולל של כ-63 מ"ר והודאת המנוח תואמת את חומר הראיות שנאסף בתיק, הכולל תיעוד מלא בהקמת המבנה וראיות חותכות לכך שמדובר במבנה חדש לכל דבר ועניין. להוכחת טענה זו מצרפת המשיבה דוחות וצילומים המתעדים את הבניה החדשה בהתפתחותה.

11.        עוד טענה המשיבה כי בשלב הטיעונים לעונש טען אחיו המנוח של המבקש כי את המבנה נשוא כתב האישום הוא בנה במקום צריף ישן ורעוע שהיה במקום.

12.        המשיבה הדגישה כי מדובר במבנה מגורים שאינו מתאים לתנאי תוכנית 6540/ג' החלה על קרקעות חקלאיות במחוז הצפון ולפיה ניתן להתיר מחסן חקלאי במגבלות מסוימות לרבות שטח מקסימלי של 30 מ"ר גג מחומרים קלים ועוד ואילו המבנה המדובר הינו בית מגורים לכל דבר ועניין שחורג מבחינת השימוש והבניה מהוראות התוכנית הנ"ל.

13.        המשיבה טוענת כי המבקש העלה בבקשתו השלישית טענות עובדתיות שנמצאו לא נכונות, עת טען לשינויים דרמטיים וסיכויי ההכשרה, שעיקרם אישור תוכנית מתאר חדשה לישוב זרזיר והכללת המקרקעין נשוא האישום בתחום השיפוטי של המועצה המקומית זרזיר. אלא שהתברר שטענות אלה אינן נכונות ומדובר בתוכנית 16433/ג שפורסמה למתן תוקף ביום 17.3.11 והמבנה נשוא האישום נמצא מחוץ לגבול התחום ויעוד המקרקעין נותר ללא שינוי.

14.        המשיבה טוענת כי תכלית החוק מחייבת ביצוע צווים במועדם למעט בנסיבות חריגות, שאינן מתקיימות בענייננו והיא מפנה את בית המשפט למספר הלכות שנקבעו על ידי בית המשפט העליון.

דיון ומסקנה:

15.        אכן בקשתו השלישית של המבקש להארכת מועד ביצוע צו ההריסה נדחתה על ידי בית משפט זה הן מטעמים שבסדרי דין והן אף לגופו של עניין כפי שפורט בהרחבה באותה החלטה.