אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 49885-11-10

החלטה בתיק תו"ב 49885-11-10

תאריך פרסום : 30/08/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
49885-11-10
20/08/2011
בפני השופט:
מוחמד מסארווה

- נגד -
התובע:
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - השומרון
עו"ד רנ"א חטיב אבו עביד
הנתבע:
1. יאיר יהודה קרני
2. יפתח עמוס לב
3. ויגור תעשיות בע"מ ח.פ. 513856278

עו"ד יצחק גולדברג ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשת הנאשמים, באמצעות באי כוחם, לבטל כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק, לפיה השימוש הנעשה ע"י הנאשמים במקום אינו חורג מהשימוש המותר עפ"י התוכנית החלה על המקום תב"ע/947.

2.         כתב האישום מייחס לנאשמים שימוש חורג במבנה לגריסת פלסטיק (מחזור) בשטח של 560 מ"ר ואחסון חומרי גלם וחומר לאחר גריסה בשטח של כ- 1.5 דונם;

            השימוש הנעשה במבנה שלעיל, חורג מייעודי המקרקעין בתכנית המיתאר ג/947 החלה על המקום ושהייעוד שלה הוא תעשיית טקסטיל ואחסנה.

3.         ב"כ הנאשמים טוענים כי המבנה בו פועלת הנאשמת 3 כמו יתר מבנה התעשייה שבסביבתו היו בעבר בבעלות תאגידים שבשליטת משפחת שפירא שנקלעו להליכי כינוס נכסים ובהתאם נמכרו המבנים לתשלובת קיסריה ורדינון בע"מ ומתוכם פעל מפעל הטקסטיל שבבעלותה, אף היא נקלעה לקשיים ונכסיה נמכרו בהליכי כינוס נכסים ובין השאר לחב' מבני - תעשייה.

            איזור התעשייה הוקם מלכתחילה עבור מפעליה של משפחת שפירא ובהתאם לכך נקבע בתב"ע ג'/947 כי השימוש המותר באיזור התעשייה הוא "לתעשיית הטקסטיל והאחסנה"

4.         כאמור מפעליה של משפחת שפירא אינם פועלים זה מכבר. נכסיה באזור התעשייה נמכרו וכיום הם משמשים מפעלים רבים אשר אינם עוסקים בתחום תעשיית הטקסטיל.

5.         חרף העובדה שהרשויות התירו ניהולם של עסקים מסוגים שונים ושאינם בתחום תעשיית הטקסטיל, הרשויות מעודדות קיומם של העסקים, ולא נקפו אצבע לשינויה של התב"ע להתאימה לסוגי העסקים במקום.

6.         המשיבה אוכפת את הוראות חוק התכנון והבנייה במקום באופן בררני שהרי כנגד יתר העסקים המתנהלים במקום ושאינם מתחום תעשיית הטקסטיל לא הוגשו כתבי אישום.

            אכיפה בררנית ושאינה מבוססת על שיקולים ענייניים, פוגעת בתחושת הצדק ועומדת בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית; טענה שעפ"י הפסיקה מצדיקה ביטול כתב האישום ומכאן שהנאשמים מבקשים לבטל כתב האישום שהוגש נגדם.

7.         מנגד טוענת באת כוח המאשימה כי בהעדר מחלוקת עובדתית בדבר מהות העסק המתנהל במבנה לעומת ייעוד המקרקעין עפ"י התב"ע החלה על המקום, טוענת המאשימה כי:

א.         בעקבות תלונות מצד תושבים ורשויות על כי במתחם מתבצעת שריפה של חומרי פלסטיק, נתבקשה המאשימה להפעיל סמכותה להפסקת הפעילות של המפעלים המזהמים והפוגעים באיכות הסביבה.

ב.         בעקבות קבלת התלונות הפעילה המאשימה פיקוח על הפעילות המתנהלת במתחם "ורדינון" בו נמצא המפעל נשוא כתב האישום, ומבדיקה שנעשתה במקום נמצא כי אכן קיימים מספר מפעלים הפועלים בניגוד ובסתירה להוראות התב"ע ג/947 ואשר פוגעים בסביבה ובאיכות חייהם של התושבים במקום.

ג.          בבדיקה ובהערכה שנעשתה ע"י המאשימה הוחלט לתת עדיפות לטפל בשלושה מפעלים בשלב ראשון, המפעלים שטופלו בשלב זה הם:

            1. "תיק תק -  תחנת מעבר לפסולת גזם - נגדם הוגש כתב אישום;

            2. "חב' צדוק שירות לחקלאי", המשתמשת במקום לאחסנה ושינוע של מכולות, תלונות התושבים התייחסו לתנועת משאיות המובילות מכולות בתחומי המגורים בשכונה - גם נגדה הוגש כתב אישום, החברה בעקבות זאת עזבה את המתחם.

            3. חב' ויגור תעשיות בע"מ, חברת מחזור לפלסטיק, ובין היתר אוספת חומרי פלסטיק, (בקבוקים, מיכלים ושקיות) ושאר פסולת פלסטיק ולאחר מיונה בשטח הפתוח, עוברת גריסה למחזור.

            בהמשך כותבת באת כוח המאשימה כי המאשימה פעלה ותמשיך לפעול ב"מתחם ורדינון" ככל שיידרש על מנת להפסיק הפעילות הבלתי חוקית הנוגדת התב"ע, וזאת על מנת להפסיק הפגיעה באיכות החיים של התושבים המתגוררים באזור.

            על כן מבקשת באת כוח המאשימה לדחות הבקשה, ולהורות לנאשמים להשיב לאישום לגופו.

8.         בפסיקת ביהמ"ש הוגדרה "אכיפה בררנית"  בידי כב' השופט זמיר, כאכיפה הפוגעת בשוויון במובן זה שהיא מבדילה לצורך אכיפה בין בני אדם דומים, או בין מצבים דומים לשם השגת מטרה פסולה או על יסוד שיקול זר או בשרירות גרידא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ