החלטה בתיק תא"ק 6299-03-11

1.         בפני בקשה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר הגנה ביום 27.4.11.

לטענת המבקש הוא מעולם לא ידע על קיום ההליך נשוא תיק זה ומעולם לא קיבל הזמנה לדין,  אלא מבירור שעשה עם אחותו בשם "תחריר" שלכאורה חתומה על אישור המסירה, מתברר שמעולם היא לא חתמה על אישור מסירה.

לגוף התביעה טוען המבקש בתצהירו כי אינו חתום על השטר נשוא התביעה וכי הוא נהג לשלם למשיבה והוא אף צירף קבלות.

2.         המשיבה הגישה תגובה לבקשה לביטול פסה"ד ובה טענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף מכיוון שהיא לא הוגשה במועד. וכי כלל לא צורפה לבקשה לביטול פסה"ד בקשה להארכת מועד , כמתחייב על פי הדין.

            עוד התייחסה המשיבה בתגובתה לייתר טענות המבקש.

3.         הצדדים זומנו בפני לשמיעת הבקשה ובתחילת הדיון מסר המבקש למשיבה תצהיר של אחותו, תצהיר שלפיו היא לא חתומה על אישור המסירה.

            המבקש נחקר על תצהירו ונשאל לגבי קבלת האזהרה מהוצל"פ וכך הוא השיב:

" אני לא קיבלתי אזהרה של הוצל"פ, ידעתי על פתיחת התיק דרך בנק מרכנתיל לאחר שהוטל העיקול". ראה עמ' 2, שורות 14-15.

ובמקום אחר הוא אומר : " אני לא קיבלתי אזהרה , אני קיבלתי מהבנק שיש עיקול" עמ' 2, שורה 27.

הוא נשאל מתי קיבל הודעה מהבנק על הטלת עיקול והשיב שאינו זוכר.

בדיון נחקרה גם גב' תחריר על תצהירה, והיא נשאלה אם לפעמים היא מקבלת דברי דואר השייכים לאחיה המבקש , היא ענתה : " לא, אף פעם". ראה עמ' 4, שורות 6-7.

אח"כ היא הבהירה שהיא כן מקבלת דברי דואר עבור אחיה ...  הדואר אך לא משליח.

4.         הצדדים סיכמו את טענותיהם , כאשר המבקש טען שהבקשה אינה טעונה צירוף בקשה להארכת מועד.

המבקש דאג להתייחס למסירת האזהרה וכלל לא התייחס להמצאת פסה"ד עצמו עוד בטרם נפתח תיק הוצל"פ .

לעומתו  ,ביקש המשיב לדחות את הבקשה מחמת הגשתה שלא במועד.

5.          דיון והכרעה:

אכן תחילה יש לענות על השאלה אם הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה במועדה, ואם לא האם יש יסוד לטענת המבקש שכלל אין צורך בהארכת מועד?

המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר הנקבע בתקנה 201 לתסד"א ובמפורש נאמר בתקנה זו שהגשת בקשה לביטול החלטה זו הינו בתוך 30 יום מיום המצאת ההחלטה.

אין חולק שמודבר במועד הקבוע בחיקוק הוא תקנה 201 ועל כן על פי תקנה 528 לתסד"א הארכת מועד כזה טעון טעם מיוחד.