אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 44701-07-12

החלטה בתיק תא"ק 44701-07-12

תאריך פרסום : 19/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בנתניה
44701-07-12
19/12/2013
בפני השופט:
מרי יפעתי רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
בהאא מוואסי
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

בקשת רשות להתגונן.

1.         המשיב (להלן: "הבנק") הגיש תביעה כספית, על סך של 73,227 ש"ח, כנגד המבקש, כמי שערב כלפי הבנק להתחייבויותיו של החייב העיקרי, מר מוואסי חוסאם (להלן: "החייב העיקרי").

על פי כתב התביעה, חתם המבקש על כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה על סך של 40,000 ש"ח שנטל החייב העיקרי מהבנק ביום 13.4.08. משלא עמד החייב העיקרי בהתחייבויותיו כלפי הבנק, ובכלל זה ביחס להחזר ההלוואה לה ערב המבקש, הגיש הבנק ביום 5.11.09 תביעה כספית כנגד החייב העיקרי, על סך של 143,066 ש"ח, בגין יתרת חוב בחשבון העו"ש ויתרת חוב שלוש הלוואות, בכללן ההלוואה לה ערב המבקש.

ביום 10.2.10 ניתן פסק דין כנגד החייב העיקרי. הבנק פתח תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין שניתן ויתרת החוב בתיק ההוצל"פ נכון למועד הגשת תביעה זו עומדת על סך של 242,142 ש"ח. ביום 15.3.12 ניתנה החלטת רשם ההוצאה לפועל לפיה מוצו ההליכים כנגד החייב וניתן לפעול כנגד הערב.

בתביעה בפני עותר הבנק לחייב המבקש בתשלום יתרת ההלוואה לה ערב, העומדת נכון לחודש יולי 2012 על סך של 48,739 ש"ח, וכן בתשלום ההוצאות המשפטיות שנפסקו כנגד החייב העיקרי וזאת בהתאם להתחייבות המבקש בכתב הערבות. על פי כתב התביעה סך ההוצאות המשפטיות שנפסקו כנגד החייב העיקרי עמדו על 42,346 ש"ח. לאחר שמסכום זה  הופחתו התשלומים ששילם החייב העיקרי לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ ואשר נזקפו על חשבון ההוצאות המשפטיות, עותר הבנק לחייב המבקש ביתרת ההוצאות המשפטיות בסך של בסך של 24,488 ש"ח.

2.         המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהיר כאשר לא היה מיוצג באותה העת ע"י עורך דין. לאחר שהמבקש נטל ייצוג משפטי ולאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, ניתנה ביום 7.7.13 החלטתי לפיה הותר למבקש להגיש תצהיר משלים, לאחר קבלת מסמכים מהבנק, וזאת בתנאים שנקבעו בהחלטה וכנגד תשלום הוצאות בפועל לבנק.

מששולמו ההוצאות והוגש התצהיר המשלים, התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים במהלכו נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

3.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי חקירת המצהיר וטיעוני הצדדים בפני, החלטתי ליתן למבקש רשות להתגונן, כמפורט להלן.

4.         טענתו העיקרית של המבקש, הן בתצהיר המקורי והן במשלים, הינה כי הבנק הפר את חובתו בהתאם לסעיף 26 לחוק הערבות התשכ"ז -1967 (להלן :"החוק") ולא שלח לו הודעה כי החייב אינו מקיים את חיוביו. לטענתו, נודע לו לראשונה כי החייב העיקרי אינו מקיים את חיוביו מפקיד הבנק בחודש פברואר 2010.  לו היה נודע לו על כך בזמן אמת, היה פועל לתשלום החוב בפיגור, מגייס כספים מהמשפחה או פועל לביטול ערבותו.

במהלך חקירתו הוצג למבקש מכתב הבנק נושא תאריך 8.11.09 הממוען אליו. המבקש העיד כי מכתב זה לא הגיע לידיו במועדים הרלבנטיים. ב"כ הבנק טענה כי יש לדחות גרסתו של המבקש לעניין אי קבלת הודעה מהבנק על אי קיום. לטענתה, הוכח כי המכתב מיום 8.11.09 נשלח למבקש והוא אף מצוי בידיו, כמו כן המכתב נשלח בדואר רשום והמבקש אישר כי הוא מקבל דברי דואר רשום.

מעבר לכך, טוענת ב"כ הבנק כי המבקש לא פירט והוכיח, ולו לכאורה, הנזק שנגרם לו בגין אי מתן הודעה על אי קיום. גם מאז נודע למבקש על החוב לא פעל המבקש להסדיר את חוב ההלוואה או נקט פעולות לביטול ערבותו כנטען על ידו.

סבורני כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה כי הבנק הפר התחייבותו בהתאם לסעיף 26 לחוק הערבות.

על פי סעיף 26 (ה) לחוק הערבות הרי שהודעה על פי סעיף 26 (א) תשלח לערב בדואר רשום.  הטעם לכך ברור. תכלית משלוח מכתב ההתראה הינה להביא לידיעתו של הערב כי החייב אינו מקיים את חיוביו וליתן לו האפשרות לכלכל את צעדיו, בזמן אמת, כיצד לפעול.

בשלב זה, טענת המבקש כי לא קיבל את מכתב הבנק מיום 8.11.09  וכי נודע לו לראשונה על הפיגור בתשלומי ההלוואה רק בחודש פברואר 2010, לא נסתרה בשלב זה, ולא הוצגה ע"י ב"כ הבנק כל אסמכתא שהיא המעידה על משלוח המכתב בדואר רשום.

חשוב מכך, גם לו אניח כי מכתב הבנק מיום 8.11.09 נשלח למבקש כנדרש וגם לו אניח כי הגיע ליעדו, הרי שאין בכך כדי לשנות מהטעם כי מכתב זה ממילא אינו עומד בדרישת סעיף 26 לחוק הערבות.

בסעיף 26 (א) נקבע כי על הנושה להודיע לערב יחיד כי החייב אינו מקיים את חיובו תוך 90 ימים מיום שהיה על החייב לקיים את החיוב. לא הודיע כאמור, יופטר הערב כדי הנזק שנגרם לו בשל כך.

משלא הציגה ב"כ הבנק כל מכתב אחר שנשלח על ידי הבנק למבקש עובר למכתב מיום  8.11.09, יש להניח כי מכתב זה הוא הפניה הראשונה של הבנק אל המבקש. מאחר ולטענת הבנק החל החייב לפגר בתשלומי ההלוואה כבר בחודש מאי 2009 הרי שלכאורה המכתב מיום 8.11.09 אינו עומד בדרישה למשלוח הודעה בתוך 90 יום מיום אי קיום החיוב.

יתרה מכך,  המכתב מיום 8.11.09 הוצא לאחר שכבר הוגשה תביעה כנגד החייב העיקרי כאשר במכתב זה מציע הבנק למבקש, הערב, להצטרף להליך המשפטי, להמתין או לשלם לבנק את החוב שבערבותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ