החלטה בתיק תא"ק 43469-11-12

1. המבקש הינו איש עסקים והמשיב הינו עו"ד בעל תואר ד"ר למשפטים.

2. המבקש הגיש כנגד המשיב תביעה ע"ס 300,000 ש"ח. בתובענה נטען, כי בתאריך 21.4.10 נכרת בין הצדדים הסכם לפיו הלווה המבקש למשיב סך 600,000 ש"ח. במסגרת ההסכם סוכם, כי המשיב ישיב למבקש ההלוואה מיד עם קבלת כספי תביעה אשר הגיש כנגד משרד עו"ד גורניצקי ושות'. עוד סוכם, כי בכל מקרה המשיב יחזיר למבקש סך 300,000 ש"ח עד תום שנת 2010 והסך 300,000 ש"ח הנותרים עד תום שנת 2011.

3. בכתב התביעה נטען, כי המשיב אכן החזיר למבקש הסך 300,000 ש"ח אך לא החזיר הסך 300,000 ש"ח הנותרים, אשר בגינם הוגשה התביעה דנן.

4. בד בבד עם הגשת התביעה הגיש המבקש בקשה למתן צו עיקול זמני. בבקשה נטען, כי למבקש עילת תביעה טובה, הנתמכת בהסכם הלוואה בכתב, עליו חתומים שני הצדדים. עוד נטען, כי על אף פניות חוזרות ונשנות אל המשיב וניסיונות לסיים העניין מחוץ לכותלי בית המשפט- לא שילם המשיב יתרת סכום ההלוואה. נטען, כי המשיב מנסה להתנער מחובתו לשלם יתרת כספי ההלוואה ובשל כך, קיים חשש כבד וממשי כי המשיב יפעל בדרך של הברחת נכסים ו/או זכויות ובכך יכביד על ביצועו של פסק הדין.

5. ביום 16.12.12 ניתן צו עיקול כספים וזכויות של המשיב אצל משרד גורניצקי ושות' בלבד.

6. ביום 24.12.12 הגיש המשיב בקשה לביטול צו העיקול הזמני.

בבקשה נטען, כי המבקש לא הרים את הנטל להוכיח היסודות הנדרשים למתן צו עיקול. המשיב הכחיש כי חייב סכום כלשהו למבקש וטען כי נהפוך הוא- המבקש חב לו סכומים העולים לכדי מאות אלפי שקלים כשכ"ט בגין שירותים משפטיים שנתן למבקש.

המשיב טען עוד, כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר בהתחשב בכך כי הפניה הראשונה אליו נעשתה רק ביום 5.11.12. עוד טען המשיב, כי לא הוכח רכיב ההכבדה על ביצוע פסק הדין, שכן המשיב הינו עורך דין מכובד ומצליח, שומר חוק ואף מרצה ידוע למשפטים.

המשיב טען עוד, כי יש בצו העיקול כדי לפגוע קשות בזכויותיו ובשמו.

נוכח כל האמור, עתר המשיב לביטול צו העיקול הזמני.

7. המבקש הגיש תגובה לבקשה והתנגד לה. בין יתר הטענות אשר הועלו בתגובה נטען, כי המשיב עצמו הודה בקבלת ההלוואה מן המבקש וכי המשיב לא פירט בבקשתו כיצד, לפי טענתו, השיב כספי ההלוואה. נטען עוד, כי המשיב לא פירט טענתו באשר לסכומים אשר חב לו המבקש כשכ"ט, שכן לא הובהר בגין אלו שירותים משפטיים נדרש שכה"ט וכן לא צורפו כל אסמכתאות לתמיכה בטענה הנ"ל.

המבקש טען, כי הרים את הנטל להוכחת הרכיבים הנדרשים לצורך מתן צו עיקול זמני.

לעניין רכיב ההכבדה נטען, כי נעשו אינספור ניסיונות מטעם ב"כ המבקש לפנות אל המשיב בדרישה לתשלום חובו, אלא שהמשיב ניתק טלפונים בגסות והתעלם מן הפניות וכי יש בכך כדי להקים חשש ממשי להכבדה על ביצוע פסק הדין.

לתגובה צורף גם תצהיר פקידה ממשרד ב"כ המבקש, אשר הצהירה כי ניסתה ליצור קשר עם המשיב אך נדחתה בגסות, לאחר שבפעמיים בהן התקשרה ניתק המשיב את הטלפון מיד מששמע כי מדברים ממשרדו של עו"ד כץ.

עוד צורף לתגובה תצהיר שליח מסירה מטעם ב"כ המבקש, אשר הצהיר כי התקשר למשיב והודיע כי בידיו כתבי בי-דין למסירה, אך המשיב הודיעו כי לא יצליח לבצע למשיב מסירה בשום פנים וכי אין בכוונתו לחתום על שום מסמך. השליח הצהיר, כי מצא כי המשיב עובד כמרצה במרכז הבינתחומי בהרצליה והגיע למקום עבודתו של המשיב על מנת לבצע המסירה שם. השליח נכנס לחדרו של המשיב אך התבקש על ידו לעזוב את המקום. בשל כך, הניח השליח את המסמכים על שולחנו של המשיב ועזב את המקום.

8. טרם מועד הדיון הגיש המבקש בקשה להוספת מסמכים, לה נעניתי, במסגרתה צירף טופס העברה בנקאית ע"ס 600,000 ש"ח מחשבון המבקש אל חשבון זה"ב, אשר שם בעליו אינו נקוב בטופס.     

כמו כן, צורף מייל אשר נשלח ע"י המשיב אל המבקש ביום 16.4.10 במסגרתו מודה המשיב למבקש על חברותו הנאמנה ומודיעו כי ישיב לו כספי ההלוואה משיקבל כספי התביעה ממשרד גורניצקי. מוסיף המשיב וכותב במייל, כי אף אם לא יקבל הכספים ממשרד גורניצקי, או לא יקבל מלוא הכספים- ישיב כספי ההלוואה בכל מקרה לידי המבקש.

9. ביום 10.1.13 התקיים דיון בפניי בבקשה לביטול צו העיקול הזמני.

10. בפתח הדיון, הודה המשיב למעשה בקבלת כספי ההלוואה מן המבקש, כדבריו: