אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 26696-07-13

החלטה בתיק תא"ק 26696-07-13

תאריך פרסום : 19/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בחיפה
26696-07-13
25/03/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני רשם בכיר

- נגד -
התובע:
1. ברזילי אבישי בע"מ
2. אבישי ברזילי
3. זהבה ברזילי

הנתבע:
בנק דיסקונט חיפה סניף מוריה 11107
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 18/10/13

1.         ביום 14/7/13 הגיש התובע כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 315,465 ש"ח בגין חוב מהחשבון הפרטי של הנתבע 2 (להלן: "אבישי") והנתבעת 3 (להלן: "זהבה") וכן חוב בחשבונה של חברת ברזילי אבישי בע"מ (להלן: "החברה") להחזרתו ערבו אבישי וזהבה בערבות מתמדת.

2.         ביום 11/7/13 נתפס רכב עבודה ממושכן על ידי בעל תפקיד מטעם ב"כ התובע בכובעה ככונסת נכסים. בעקבות התפיסה הגיע אבישי ביום 14/7/13 למשרדי ב"כ התובעת, קיבל את כתב התביעה בתיק זה וחתם , בשמו ובשם החברה , על הסדר לסילוק מלוא החוב. לפי ההסדר, היה על הנתבעים לשלם 30,000 ש"ח במעמד החתימה, להציג פוליסת ביטוח תקפה של הרכב הכוללת שיעבוד לטובת התובע ולקבל את הרכב.

3.         אין מחלוקת כי הסך של 30 אלף ש"ח שולם רק ביום 22/7/13. אבישי טוען כי חתם על ההסכם תחת לחץ, כפייה והטעיה.

4.         הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן לבית משפט השלום בתל-אביב במקום לבית משפט זה וזאת ביום 7/8/13. הנתבעים טוענים כי מסרו העתק מהבקשה לב"כ התובע. טענה זו לא נתמכה במסמך בכתב והיא מוכחשת על ידי ב"כ התובע.

5.         ביום 14/10/13 הגיש ב"כ התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר. במסגרת הבקשה גופה לא נאמר דבר לגבי המשא ומתן אך צורף תצהיר של בעל התפקיד ניסים לזמי (להלן: "ניסים") וכן העתק מההסדר מיום 14/7/13.

6.         לאור האמור לעיל, לא נפל כל פגם בהליך שקדם למתן פסק הדין ולכן אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

7.         ביום 24/10/13 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הבקשה נחתמה על ידי שלושת הנתבעים.

8.         בכל הנוגע לסיבת המחדל, נטען כי בקשת הרשות להתגונן הוגשה בטעות בתל-אביב ובית המשפט, כמו גם ב"כ התובע, לא הודיעו לנתבעים על הטעות. טענה זו נתמכת בהעתק של בקשת הרשות להתגונן הנושאת מס' התיק וכן חותמת נתקבל של בית משפט השלום בתל-אביב מיום 7/8/13.

9.         ב"כ התובע טוענת כי מדובר בטעות מוזרה שכן כל הצדדים הם מחיפה. הסבר אפשרי לעניין זה נמצא בעדותה של זהבה לפיה מי שהגישה את הבקשה בשם הנתבעים לבית משפט השלום בתל-אביב היא חברת בלאנס אשר פועלת כפי הנראה מאזור המרכז (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 20-21 ועמ' 3 שורות 10-13). זהבה לא ידעה להסביר כיצד ייתכן שהוגשה בקשת רשות להתגונן מבלי שניתן בנוסף אישור מודפס בדבר הגשת בקשה, כנהוג במערכת נט המשפט.

10.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין סיבת המחדל, אני קובע כי הנתבעים התרשלו התרשלות ממשית בקיום חובתם כבעלי דין בכך שחברת בלאנס מטעמם הגישה את בקשת הרשות להתגונן לבית משפט אחר שאינו בית המשפט שאליו הוגשה התביעה ובכך שלא ניסו לתקן את הטעות במהלך למעלה מחודשיים, אשר חלפו מאז הגשת בקשת הרשות להתגונן בתל-אביב ועד מתן פסק הדין. כידוע, התרשלות לכשעצמה אינה מצדיקה סגירת שערי בית המשפט כאשר לא מדובר בזלזול של הנתבעים בחובותיהם כבעלי דין. כיוון שחברת בלאנס אינה צד להליך, לא ארחיב את הדיבור לגבי התהיות המתעוררות לגבי אופן פעולתה בתיק זה ואסתפק רק בציון העובדה לפיה תיק זה אינו התיק הראשון בו נתבעים בתביעות בנקים נעזרים בחברה זו.

11.        באשר לסיכויי ההגנה, העלו הנתבעים מס' טענות אשר ידונו להלן לפי סדרן.

12.        הטענה הראשונה הינה כי סמנכ"ל הבנק, התובע, מר אריה אנג'ל, החליט כי חשבון החברה הוא חשבון בסיכון, לא אישר הלוואה, לא הסכים שיעשה שימוש בפקדונות כאשראי זמני לצורך הלוואה ואילץ את הנתבעים לפתוח חשבונות בבנק הפועלים ובבנק לאומי. עוד נטען כי באופן מפתיע בוטלה מסגרת האשראי. הוחזרו הוראות הקבע, בוטל כרטיס אשראי, הוחזרו תשלומי משכנתא ונרשמה הערה שלילית במאגר בי.די.איי. . נטען כי כל הפעולות האלו גרמו להחזרת שיקים ולנזק אשר נגרם לחברה ביחסיה העסקיים עם עובדים וספקים. אבישי וזהבה לא נחקרו לגבי טענה זו במסגרת הדיון שהתקיים ביום 19/1/14. בשלב הסיכומים טענה ב"כ התובע כי מדובר בטענות מופרכות, כלליות וסתמיות שאינן כוללות את הפירוט המינימלי הנדרש במסגרת בקשת רשות להתגונן. לא אוכל לקבל טענה זו. תמצית הטענות כפי שפורטה לעיל מלמדת על טענות שאינן בלתי מפורטות במידה המצדיקה דחייתן כבר בשלב זה. עם זאת, היה מקום לפרט טוב יותר את אותן טענות תוך ציון מועדים והצגת מסמכים המצוים בשליטת הנתבעים או אותרו לאחר חקירה או דרישה ויש בכוחם כדי ללמד על ממשות הטענות. טענות אלו מעוררות קושי כיוון שלא ניתן להם ביטוי במסגרת הסדר החוב. לעניין זה אדרש בנפרד במסגרת הדיון בטענות כנגד הסדר החוב.

13.        הטענה השנייה הינה כי רכב הנתבעים עוקל ונתפס ללא התראה מבלי שניתנה להן הזדמנות לפנות ציוד שהיה להם ברכב בשווי של 50 אלף ש"ח. במענה לטענה זו, טוען התובע כי אבישי בחר שלא לפנות את הציוד, למרות שניסים נתן לו אפשרות לעשות כן. עוד נטען כי מדובר ברכב משועבד אשר נמכר בסופו של דבר לאבישי, לאחר שניצל את זכות הפידיון. המחלוקת בשאלה האם ניסים נתן לאבישי הזדמנות לפנות את הציוד היא מחלוקת עובדתית, אשר אין מקום להכריע בה באופן חד משמעי במסגרת הליך זה, למרות שבדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות של שני הנוגעים בדבר. עם זאת, אין מקום להתעלם מכך שהטענה לפיה הרכב עוקל ונתפס ללא התראה, קרסה בחקירה הנגדית לאחר שהתברר כי הרכב נתפס ביום 11/7/13, כשלושה שבועות לאחר שלפי נתוני דואר ישראל קיבלו הנתבעים מכתבי התראה ביום 18/6/13 (עמ' 3 לפרוטוקול שורות 1-5, עמ' 4 לפרוטוקול שורות 16-17). כמו-כן, אין מקום להתעלם מכך שאבישי התקשה להציג גרסה מפורטת נוגדת לגרסתו של ניסים, הנתמכת במכתב של ב"כ התובע, בו נאמר לאבישי כי הוא יוכל להוציא את הציוד שלו מהרכב בתיאום עם מחסן ההוצאה לפועל. יש קושי לא מבוטל בטענה לפיה ב"כ התובע או בעל התפקיד מטעמו, עשו שימוש בתפיסת הרכב עם הציוד כדי להפעיל לחץ על אבישי לחתום על הסדר החוב. זאת משום שכל פעולותיה של כונסת הנכסים בתיק המימוש של הרכב, מפוקחות על ידי רשם ההוצאה לפועל, אליו ניתן לפנות בכל בקשה בעניין זה בזמן אמת.

14.        הטענה השלישית, הינה כי לאחר שאבישי חתם על הסדר החוב תחת לחץ, חזרה בה ב"כ התובע מההסדר והמשיכה בהליכים במסגרת התביעה בתיק זה. עוד נטען כי ההסדר לא מחייב שכן לא נחתם גם על ידי זהבה. במענה לטענה זו, טוענת ב"כ התובע כי ההסדר הופר מראשיתו לאחר שאבישי לא שילם במועד החתימה על ההסכם את הסך של 30 אלף ש"ח ולא ביצע את התשלומים הנוספים כאמור בהסדר.

15.        הטענה לפיה ההסדר נחתם תחת לחץ, מבלי לקרוא את האמור בו ומבלי לקבל ייעוץ משפטי מתאים, מעוררת קושי לא מבוטל כבר בשלב זה. אומנם אין מקום להתעלם מכך שההסדר נחתם שלושה ימים לאחר תפיסת הרכב. עם זאת, אין כל הוראה בדין המונעת מהתובע לחתום על הסדר חוב עם בעל דין לא מיוצג.

16.        במסגרת החקירה הנגדית של ניסים התברר כי יש ממש בטענה לפיה הצדדים עצמם לא הקפידו על קיום כל האמור בהסדר ככתבו וכלשונו. ניסים הודה כי אישר לאבישי לשלם את התשלום הראשון בסך של 30 אלף ש"ח באיחור של שלושה ימים (עמ' 8 לפרוטוקול

שורות 4-8). כמו-כן נראה לכאורה כי הצדדים החלו לפעול בהתאם להסכם למרות שההסכם לא נחתם על ידי זהבה.

17.        הטענה לפיה ניסים הבטיח לאבישי לשחרר את הרכב לאחר שישלם את הסך של 30,000 ש"ח היא טענה שבעל פה כנגד מסמך בכתב, שכן אין מחלוקת כי הנתבעים לא קיימו את הוראות סעיף 7.א. להסדר החוב , בכל הנוגע להצגת פוליסת ביטוח בתוקף, חתימה של זהבה על ההסכם וביצוע התשלום הראשון במעמד החתימה על ההסדר. עם זאת, בשלב זה ניתן להעלות טענות שבעל פה כנגד מסמך בכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ