תא"ק
בית משפט השלום קריית גת
|
25632-11-10
22/02/2012
|
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד
|
| - נגד - |
התובע:
בני ניסים בנין ותשתית 2002 בע"מ
|
הנתבע:
ש. י. גיל פרויקטים בע"מ
|
| החלטה |
- לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 23/11/11 בהעדר התייצבות הצדדים לדיון שנקבע לפניי.
- לטענת התובעת, הסיבה לאי התייצבותה לדיון אשר היה קבוע בעניינה טמון בטעות אנוש של עורך הדין אשר טיפל בתיק בזמנים הרלוונטים, אשר "שכח" קיומו של מועד הדיון בתיק, ולא התייצב לדיון כנדרש.
התובעת חזרה ופירטה בבקשתה את העובדות הרלוונטיות המקימות עילת תביעה כלפי המשיבה ואשר לטענתה, יש בהן כדי להצביע על סיכויי תביעתה. לטענתה, יש לה טענות תביעה מהותיות אשר עליהן להישמע בפני בית המשפט בטרם מתן פסק הדין, כל זאת מכוח הכלל הידוע כי לכל בעל דין יש לתת את יומו בבית המשפט, זכות אשר תשלל ממנה במידה ולא תאושר הבקשה לביטול פסק הדין.
- המשיבה אשר הגישה תגובתה לבקשה לביטול פסק דין, מתנגדת לביטול פסק-דין. לטענתה, בפגישה שנערכה במשרדי המשיבה ביום 6/4/11 פנה ב"כ המבקשת למשיבה וציין בפניה כי אינו רואה צידוק להמשיך התביעה וכי יביא לידי סיומה. לטענתה, משמעות הדבר כי המועד שנקבע בטל ומבוטל ומסיבה זו לא התייצבו הצדדים לדיון הקבוע.
לטענתה, המבקשת גם הגישה לבית המשפט הודעה, בה הודיעו הצדדים על הסדר דיוני ובקשה לדחיית מועד הדיון וציינה כי במידה והמו"מ יכשל, יתייצבו הצדדים בפני בית המשפט למועד הדיון הנדחה, כך שהטעם לאי ההתייצבות הצדדים נובע מהעובדה שהצדדים הגיעו להסדר ביניהם.
עוד טוענת המשיבה כי הטענות המועלות בבקשה לביטול פסק דין מעלות תהיות וסתירות שאינן עולות בקנה אחד עם השכל הישר ומצביעות על חוסר תום לב מצד המבקשת, כך שאין לבטל את פסק הדין רק משום שב"כ התובעת הנוכחית רוצה להפוך הקערה על פיה.
יצויין כי המשיבה לא צירפה לתגובתה תצהיר על אף שבתגובתה העלתה טענות עובדתיות למכביר.
- שני שיקולים מנחים את בית המשפט שעה שמונחת לפניו בקשה לביטול פס"ד שניטל בהעדר התייצבות והם: סיבת אי ההתייצבות וסיכויי ההצלחה של המבקש. ככל שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר, קטן המשקל שיש לתת לתשובה האחרת (כב' השופט גורן,
סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית בעמ' 341 - 342).
5. י' זוסמן בספרו
סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995 (להלן: ספרו של זוסמן), בעמוד 738, כתב:
" לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:
'ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?
שנית: מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט?'
השאלה השניה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית. אין בית המשפט רוצה לעשות מלאכת-סרק.
אמנם יטה הוא לבטל פסק דין אשר ניתן 'שלא בפני בעלי דין', כדי לתת לאותו בעל דין שעת כושר להשמיע את דברו, אפילו גרם הוא באשמתו למתן פסק דין שלא בפניו, אך בטרם יאות לבקשת ביטול, ירצה להשתכנע, כי אמנם יש טעם לביטול. הרי המדובר כאן לא בפסק דין פגום, שחובת הצדק דורשת את ביטולו, אלא בפסק דין שניתן כהלכה, ומה טעם לבטל פסק דין כדי לשמוע את הנתבע לגופו של ענין, אם ברור מראש, שאחרי שמיעתו יתן בית המשפט מיד אותו פסק דין? לכן הלכה פסוקה היא, כי פסק דין כזה, שניתן כהלכה, לא יבוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם כן יש בידו להראות, שתצמח לו תועלת מהביטול, היינו, שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן". (ההדגשות אינן במקור)
6. בתי המשפט עקביים למדי בגישתם לבקשות לביטול פסקי דין שניתנו בהיעדר הצדדים:
"כידוע מתייחס ביהמ"ש ברוחב לב לבקשות לביטול פס"ד אך עם זאת הוא לא ייעתר לבקשות כאלה כדבר שבשגרה ועפ"י ההלכה הפסוקה והעקבית על המבקש ביטול להסביר לביהמ"ש ולו בדוחק מה גרם למחדלו כאשר במקרים של זלזול מכוון כלפי ביהמ"ש או התעלמות מדעת לא ייעתר ביהמ"ש לבעל דין כזה"
(ראה פסה"ד בברע 88/72
אורן נ' מיכאל פד' כ"ו (1) 772; ע"א 64/53
כהן נ' יצחקי פד' ח' 395 וע.א. 491/63
ואנו נ' פרל פד' י"ח (1) 497 וכן האמור בספרו של ד"ר י. זוסמן , המאוזכר לעיל, 739 - 738).
- בענייננו, טענתה המרכזית של המבקשת המסבירה את אי התייצבותה שלה ושל בא כוחה לדיון אשר היה קבוע ליום 23/11/11 נובעת מפעילות לא תקינה של ב"כ המבקשת אשר ייצג אותה באותה העת.
- מחד גיסא, בתי המשפט פסקו רבות כי אין במחדליו של עורך דין, כדי להוות הצדקה לביטול פסק דין. מאידך גיסא, בנסיבות כענייננו, בהן מוטל על הכף חיוב גבוה למבקשת אשר נגרם למעשה עקב תקלה פרוצדוראלית של בא כוחה, יש לשקול שיקולי צדק אשר פעמים גוברים על שמירה דווקנית של כללי הפרוצדורה, כאשר לא מן הנמנע כי עורך דינה הקודם של המבקשת לא התייצב בשל אי הבנה של מצב הדברים בין הצדדים (הגם שאים הדבר פוטר עו"ד מהתייצבות).
- לעניין זה ראה ע"א 615/84
מרקוביץ נ' סתם, פ"ד מ"ב(1) 541, 545, בו נקבע על ידי כב' השופט ג' בך: