החלטה בתיק תא"ק 2174-06

1.         בפני בקשה שהוגשה בתאריך 12.1.12 לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה נגד המבקש בתאריך 12.6.06.

            היינו - הבקשה הוגשה כ- 5.5 שנים לאחר מתן פסה"ד.

2.         טוען המבקש בבקשתו כי לא קיבל את כתבי בית הדין מעולם, וכי נודע לו על פסה"ד רק לאחר שקיבל רשימת תיקים ארצית מלשכת ההוצל"פ כשבועיים עובר להגשת הבקשה. לכן הבקשה מוגשת במועד, ויש לבטלה מחובת הצדק. 

            מעבר לכך טוען המבקש גם כי התביעה העיקרית עוסקת בעבודות נגרות שלכאורה הזמין מהמשיבים, אך הוא מעולם לא הזמין עבודות מהמשיבים ולא ביצע איתם כל עסקה ולא נקשר איתם בהסכם בנדון, ולכן אין כל עילת תביעה נגדו. מכאן כי סיכויי הגנתו טובים, ויש לבטל את פסה"ד מכח שיקול דעת ביהמ"ש.

3.         להשלמת הרקע יצוין כדלקמן:

א.         בכתב התביעה העיקרי נתבעו המבקש ובנו, ונתקבל נגדם פס"ד בהעדר הגנה, אך בנו (עבד אבו חוסין) לא ביקש את ביטול פסה"ד.

ב.         טוען המבקש בבקשה כי כשביקש לצלם את מסמכי התיק במזכירות ביהמ"ש, נאמר לו כי הכל בוער, וזו גם היתה התשובה שמסר לו ב"כ המשיבים בתיק העיקרי.

4.         המשיבים הגיבו לבקשה, ובתגובתם ביקשו לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

א.         כתבי בית הדין בתיק העיקרי נמסרו כדין לאשתו של המבקש הגב' אנשראח, כפי שעולה מצילום אישור המסירה מתאריך 11.5.06 שצורף לתגובה וסומן א'.

ב.         גם אין זה מדויק לומר, כפי שציין המבקש בבקשתו, כי המבקש לא ידע על פסה"ד עד שקיבל רשימת תיקים ארצית מלשכת ההוצל"פ כשבועיים עובר להגשת בקשתו, שכן המבקש הגיש בתיק ההוצל"פ שנפתח בגין פסה"ד דנן מס' רב של בקשות בחתימת ידו, מס' חודשים לפני הגשת הביטול, כפי שעולה מהנספחים שצורפו לבקשה. מכאן כי המבקש ידע על פסה"ד לפחות מס' חודשים עובר להגשת הבקשה הנדונה, בניגוד לגרסתו בבקשה. 

ג.          גם אין סיכויי הגנה טובים למבקש, שכן טענתו שלא הזמין את עבודות הנגרות היא די כללית וסתמית.

ד.         הבקשה הוגשה בשיהוי רב, ויש לדחותה גם מטעם זה, הפוגע בציפיות המשיבים לסופיות הדיון.

5.         המבקש השיב לבקשה, ולמעשה חזר על גרסתו.

דיון והכרעה

6.         לטעמי, דין הבקשה להידחות, מהטעמים הבאים:

א.         הוכח לי כי המבקש קיבל את כתבי בית הדין בתיק העיקרי כדין, באמצעות אשתו. בתשובתו לא סתר המבקש את טענת המשיבים בתגובתם, אודות חתימת אשתו על אישור המסירה, שצילומו צורף כנספח א' לתגובה.

            כך שאין מקום לביטול מחובת הצדק .

ב.         גם לא הוכחו לי סיכויי הגנה טובים, וזאת מעבר לטענה הכללית כי לא הוזמנו כל עבודות נגרות מהמשיבים.

            בנדון הייתי מצפה מהמבקש כי יצרף גם תצהיר מטעם בנו, הנתבע 1 בתיק העיקרי, אודות הזמנת עבודות הנגרות הנטענת, אולם הוא לא עשה כן ודבר זה משמש לחובתו.