ביום 22/06/2011 ניתן פס"ד לטובת התובעת וכנגד 8 הנתבעים בהעדר הגנה.
כעולה מפסה"ד, ההזמנה לדין וכתב התביעה הומצאו להם באמצעות רשות הדואר.
ביום 28/5/2012 הגיש הנתבע 2, בקשה למתן ארכה, ל"
...צורך תגובתו של הנתבע, וזאת בשל העובדה, כי ניתן כנגדו פס"ד במעמד צד אחד ובהעדר הזכות להגן על עצמו...".
במקביל הוגשה בקשתו לביטול פסה"ד שניתן במעמד צד אחד.
הבקשה למתן ארכה נדחתה, משום שלא עלה בידי להבין לשם מה מתבקשת ארכה.
בבקשה האחרת, לביטול פסה"ד, ניתנה החלטה ביום 29/05/2012 המזמינה את תשובת התובעת בתוך 20 ימים מקנה זכות מענה לנתבע 2, בתוך 7 ימים מעת שיקבל את התשובה.
תשובת המשיבה הוגשה ביום 7/6/2012.
ביום 17/6/2012 הוגשה תשובת המבקש לתשובת המשיבה.
בקשת המבקש מציינת בכותרתה, כי המבקש הוא עזבון המנוח, אהרון גינת ז"ל, באמצעות יורש מס' 2 עפ"י דין, היינו, המבקש מר דוד גינת.
הבקשה נסמכת בתצהירו של מר גינת המציין, כי כל האמור בבקשתו הינו אמת ולאמיתה ו/או נכון למיטב ידיעתו ואמנותו של המשיב.
התצהיר הוא "תצהיר בג"צי".
הבקשה (בשונה מתצהיר המבקש) מציינת עובדות רבות שזכרם אינו בתצהיר ובהן נטען, כי כתב התביעה וההזמנה לדין כלל לא הומצאו למבקש וכי לראשונה נודע לו אודות פסה"ד בחודש אפריל 2012 (לא ננקב יום מסוים בחודש אפריל - ש.ר) וכי יש לראות ביום זה את היום בו הומצא פסה"ד לידיו.
פסה"ד ניתן ביום 22/6/2011, עפ"י האמור בבקשה וכן כעולה מפסה"ד.
תשובת המשיבה מציעה לדחות את הבקשה ומציינת, כי אליבא דמבקש, האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ קיבל ביום 4/4/2012 ולכן החמיץ את המועד להגשת בקשה לביטול פס"ד וכי היה עליו להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד ולהציע בה טעם מיוחד, מכוחו יש להאריכו.
המשיבה מצביעה על העדרו של תצהיר מפורט הנעדר כל פירוט עובדתי.
עוד מציינת המשיבה, כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש ביום 25/2/2011 וכי טענתו, כי הסתלק מעזבון המנוח נשוא פסה"ד, נעדרת כל פירוט כיצד הסתלק והיכן המסמך המעיד על כך ומכל מקום, בירור שעשתה המשיבה, עולה כי עד יום הגשת התשובה לא ניתן צו ירושה בעניינו של המנוח, ומכאן שעפ"י הדין המבקש הוא אחד מיורשיו של העזבון.
הערה:
גם תשובת המשיבה נעדרת תצהיר לתמוך עובדותיה.
מענה המבקש מיום 17/6/2011 לתשובה הנ"ל, שולל באופן גורף את טענות המשיבה הנחזות בעיניו להיות חסרות כל שחר וכניסיון להיתלות בטענות פרוצדרואליות.