תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
6416-10-12
14/10/2013
|
בפני השופט:
ניר זיתוני רשם בכיר
|
| - נגד - |
התובע:
דהן תעשיות אלומיניום זכוכיות ומראות בע"מ
|
הנתבע:
1. נוגזרי מנשרוב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 15/1/13
1. בחודש אוקטובר 2012 הגישו התובעים נגד המבקשת ונגד אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "אליהו"), תביעה בסדר דין מהיר על סך של 37,605 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע, המבוטח על ידי התובעת בתאונה מיום 3/6/11 בה היו מעורבים רכבו של התובע ורכב אחר בבעלות המבקשת.
2. אין מחלוקת כי כתב התביעה והזמנה לדין הומצאו למבקשת ביום 31/10/12.
3. ביום 7/1/13 דחיתי את הבקשה הראשונה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1 כיוון שלא מצאתי התייחסות לשאלה האם ומתי הומצא כתב התביעה לאליהו. ביום 15/1/13 הוגשה בקשה חוזרת למתן פסק דין אליה צורף מכתב של אליהו מיום 28/10/12 בו נאמר כי רכב המבקשת מבוטח בביטוח חובה בלבד. על בסיס בקשה זו, ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת. לשלמות התמונה יצוין כי ביום 7/3/11 נמחקה מחוסר מעש התביעה כנגד אליהו.
4. ביום 18/7/13 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין. ביום 4/8/13 הוגשה תגובת התובעים שהתנגדו לבקשה. ביום 5/8/13 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת התובעים, אשר כללה דחייה של טענות התובעים והפנייה לנימוקים שפורטו בבקשה.
5. אין מחלוקת כי למבקשת נודע על קיומו של פסק הדין כאשר קיבלה את פסק הדין בצירוף מכתב דרישה לתשלום ביום 10/7/13. לכן , הבקשה הוגשה במועד.
6. בכל הנוגע לסיבת המחדל, טוענת המבקשת כי עם פתיחת התיק אצל המבטחת שלה, כלל חברה לביטוח, מילאה המבקשת את הטפסים הנדרשים וסברה לתומה כי חברת הביטוח כלל תטפל בכל הנדרש, לרבות טיפול משפטי בתביעה. לאחר קבלת פסק הדין נטען כי נערך בירור על ידי מזכירת המבקשת מרגלית עם חברת כלל, אשר העלה כי חברת כלל לא עשתה דבר כיוון שנאמר לה כי הנהג שהיה מעורב בתאונה ונהג ברכב המבקשת הוא נהג צעיר ולכן אינו מכוסה בביטוח צד ג'.
7. ב"כ התובעים טוען כי הטענות שהועלו בעניין העדר כיסוי ביטוחי בחברת כלל הינן תמוהות. טענה זו לא פורטה ולכן יש קושי לזקוף לחובתה של המבקשת את העובדה כי לא התייחסה לכך במסגרת התשובה לתגובה. עם זאת ניתן היה לצפות מהמבקשת לצרף לבקשה לביטול פסק דין מסמך כלשהו מחברת הביטוח כלל התומך בטענות המבקשת או לפחות תצהיר של אותה מזכירה בשם מרגלית המוזכרת בבקשה.
8. אין ספק כי המבקשת התרשלה כאשר לא הגישה כתב הגנה בהסתמכה על חברת כלל. כך בפרט כאשר די היה בעיון בכותרת כתב התביעה כדי לגלות כי ככל שידוע לתובעים, רכבה של הנתבעת המבוטח בחברת הביטוח אליהו ולא בחברת הביטוח כלל. עם זאת, כיוון שלבקשה צורפה הודעה על מקרה ביטוח על גבי נייר פירמה של חברת כלל, אשר מתייחסת לתאונה נשוא התביעה בתיק זה, לא אוכל לומר כי ההתנהלות הרשלנית של המבקשת מגיעה כדי זלזול של המבקשת בחובותיה כבעלת דין, במידה המצדיקה סגירת שערי בית המשפט בפני המבקשת מבלי לבחון את טענות ההגנה.
9. לגופו של עניין, מוסרת המבקשת גרסה מפורטת לגבי אופן התרחשות התאונה, אחריותו של הנהג ברכב התובע לתאונה, והודאתו באחריות הן בפני הנהג ברכב הנתבעת והן בעדות הראשונית שנתן במשטרה. לא מצאתי כל מענה לטענות אלו במסגרת תגובת התובעים. מדובר בגרסה מפורטת אשר יש לבררה במסגרת הליך משפטי מלא. כך בפרט, לאור העובדה כי לבקשה צורפו מסמכים התומכים בטענת המבקשת לפיה נסיבות התאונה נחקרו על ידי המשטרה.
10. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 1 ומחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים הוצאות משפט בגובה הפיקדון. המזכירות תעביר לב"כ התובעים את הפיקדון שהפקידה הנתבעת 1 בקופת בית המשפט בסך של 1,000 ש"ח על פירותיו.
11. אני מורה לנתבעת 1 להגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר לא יאוחר מיום 1/12/13. ככל שלא יוגש כתב הגנה במועד שנקבע, תסרוק המזכירות את הבקשה לביטול פסק דין וכתב ההגנה בתיקיית כתבי טענות ותנתב את התיק לשמיעה בפני שופט.
ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
חתימה