1. בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 12/3/2013, בגידרו נדחתה התביעה העיקרית - תביעת המבקשת והתקבלה התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי המשיבות.
2. פסק הדין ניתן לאחר שהמבקשת לא קיימה את החלטת בית המשפט ולא הגישה תצהירי עדות ראשית, למרות החלטתי מיום 11/2/2013, בה קבעתי מועד אחרון להגשת תצהירים ואף הוריתי כי אי הגשת תצהירים במועד, תקנה למשיבות את הזכות לקבלת פסק דין בתביעה שכנגד.
3. לטענת ב"כ המבקשת, תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת לא הוגשו בשל מצבו הבריאותי הקשר , אשר גרם להיעדרותו מן העבודה ובשל כך לא התאפשר לו למלא אחר החלטות בית המשפט.
4. ב"כ המבקשת הגיש מסמכים הרפואיים המעידים על מצבו הבריאותי בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 9/4/2013, ואף צירף החלטות מתיקי בימה"ש נוספים, בהן אושרו בקשותיו לדחיית מועדי דיון, מטעמים דומים.
מצרופות הבקשה ומבלי לפגוע בפרטיותו של בא כח המבקשת אבהיר כי בהחלט נוכחתי במצב בריאותי קשה הפוגע בתפקוד השוטף.
5. יצוין כי בשונה מההחלטות שצורפו על ידי ב"כ המבקשת, שם פעל ב"כ המבקשת להגשת בקשות לשינוי מועדים לאור מצבו הרפואי, בתיק דנן לא הוגשה בקשה מתאימה.
6. המשיבות בתגובתן עותרות לדחיית הבקשה לביטול פסק דין, מן הטעם שבאי קיום החלטות בית המשפט על ידי המבקשת, יש משום זלזול כלפי חובתה כבעלת דין וכי היה באפשרות המבקשת לפעול להחלפת ייצוג בשל מצבו הבריאותי של בא כוחה, וכן מן הטעם שהבקשה לביטול פסק הדין, איננה מפרטת את סיכויי הצלחתה של המבקשת.
דיון והכרעה
7. בית המשפט רשאי להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הן מתוך חובת הצדק בשל פגם שנפל בהליך, והן במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט.
8. המבקשת אינה טוענת כי נפל פגם בפסה"ד, ולכן הבקשה לביטול תידון במסגרת שיקול הדעת המסור לביהמ"ש .
9. לצורך בחינת הבקשה יוצבו שני מבחנים. סיבת מחדלה של המבקשת תוך התיחסות לשאלה האם ניתן להסיק ממחדל המבקשת זלזול בהליך וכן סיכויי הצלחתה באם תתקבל בקשתה לביטול פסק הדין.
10. ביחס למבחן הראשון מסקנתי היא , כי לאור הסבר ב"כ המבקשת אודות מצבו הרפואי ולאחר המצאת המסמכים הרפואיים, הגם שאינם מפורטים, יש בכדי לקבוע כי אין המדובר בהתעלמות מדעת מההליך המשפטי, אלא נסיבות מצערות אשר השפיעו על תפקודו של ב"כ המבקשת.
11. ביחס למבחן השני מוטלת על המבקש ביטול פסק דין, החובה להצביע על סיכויי הצלחתו, שכן בהיעדר קיומו של סיכוי, עלול הדבר להביא להכרעה דומה בעתיד, המעמידה בספק את הצורך בניהול הליך שתוצאתו ידועה מראש.
12. אכן , יש ממש בטענות המשיבות כי המבקשת לא הצביעה על סיכויי הצלחתה במסגרת הבקשה לביטול פסה"ד, ואכן ככל שניתן לדלות מן הבקשה, התייחסות המבקשת לא ניתנה לגופן של התביעות אלא ביחס לניסיונות של הצדדים להגיע להסכמות במסגרת הליכי גישור מחוץ לכותלי ביהמ"ש, ובכך אין די בכדי להצביע על סיכויי ההצלחה של המבקשת.
13. ברם , מאחר ובתיק זה הוגשו כתבי טענות על ידי הצדדים, יכול ביהמ"ש ללמוד על סיכויי ההצלחה של המבקשת מהמסמכים גופם.
בכך שונה הדבר מפסק דין שניתן בהיעדר הגנה, שאז על ביהמ"ש ללמוד על סיכויי ההצלחה רק מתוך הבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה.
14. בקליפת האגוז, אתאר התביעות שהוגשו על ידי הצדדים.
- המבקשת הגישה תביעה בהליך של סדר דין מקוצר, בגין חוב של המשיבה 1 בסך 65,740.03 ש"ח, בעבור ציוד שנמכר לה. תביעה הנתמכת בחשבוניות שהוצאו על ידה בעבור הציוד שמכרה למשיבה 1, כאשר טענת המשיבה בבקשת הרשות להגן, הינה כי עומדת לה טענת קיזוז בשל נזקים שנגרמו לה על ידי המבקשת.
15. המשיבות הגישו כתב תביעה שכנגד ובו עתרו לקבל פיצוי בסך 345,678.51 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו להן, כתוצאה מאי התאמה בציוד שנמכר להן על ידי על ידי המבקשת ועלויות עבודות שנדרשו לחזור ולבצע ללקוחותיהן בשל אי ההתאמה בציוד.