אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 45719-12-11

החלטה בתיק תא"מ 45719-12-11

תאריך פרסום : 04/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
45719-12-11
10/06/2012
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
עבדאללה עבדאללה סלימאן
הנתבע:
גרציה רוזנטל
החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.         ביום 26/12/11 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה בסדר דין מהיר על סך 37,165 ש"ח בגין סכום אותו היא זכאית לקבל מהנתבע , לפי הערכתה , כתקבולים שקיבל הנתבע בהיותו בא כוחו של בעלה המנוח בהליכי גבייה.

2.         לכתב התביעה צורפה תלונה שהגישה התובעת באמצעות בא כוחה ללשכת עורכי הדין כנגד הנתבע, תשובת הנתבע לתלונה, תגובת התובעת לתשובת הנתבע ושלוש דרישות של פרקליט האתיקה לקבלת פרטים נוספים מהנתבע.

3.         בפתח הדיון היום הודיע הנתבע כי הוגשה נגדו קובלנה בעקבות האירועים המתוארים בכתב התביעה והדיון בקובלנה נקבע ליום 20/6/12.

4.         אין מחלוקת כי ביום 27/12/11 נמסר כתב התביעה לנתבע במשרדו לידי מזכירתו גב' עפרה מאשייאחוב (להלן: "עפרה"). עפרה טוענת בתצהירה, אשר צורף לראשונה לתשובת הנתבע לתגובת התובעת, כי לאחר קבלת כתב התביעה פתחה את המעטפה אליה הוכנס כתב התביעה ותייקה את החומר מבלי לעיין בו. עפרה הסבירה כי כיוון שהשליח הודיע כי החומר הוא מעו"ד ארז רוזנטל, ב"כ התובעת, יצאה מנקודת הנחה שמדובר בחומר המתייחס לתלונה שהוגשה ללשכת עורכי הדין, שהתקבלה בעבר ולכן תייקה את החומר בתיק מבלי להביא זאת לידיעתו של הנתבע.

5.         בחקירתה הנגדית היום הסבירה עפרה כי נוהל העבודה במשרד הוא שכל מסמך שמתקבל מונח על התיק הרלבנטי עם קליפס ומועבר לנתבע לקבלת הוראות ולהמשך טיפול. ההסבר של עפרה לפיו בשל טעות לא פעלה בהתאם לנוהל זה במקרה דנן , אינו נקי מספקות. אפשר לצפות מפקידה במשרד עורכי דין שיש לה ניסיון של מס' שנים במקצוע, שלא תתייק בתיק המשרד חומר שמגיע בדואר רשום עם אישור מסירה מבלי שוידאה מעל לכל ספק כי עורך הדין אצלו היא עובדת ראה את המסמך שהתקבל ולכן לא צריך לטפל בו. כך בפרט לאור טענתה של עפרה לפיה סברה כי כתב תביעה הוא מסמך שמתייחס לתלונה, בלי שטרחה כלל לעיין במסמך.

6.         חרף התמיהות שהוצגו לעיל, לא אוכל לומר כי די בתמיהות אלו לכשעצמן כדי להגיע למסקנה לפיה גרסתה של עפרה אינה נכונה ובהתאם אין לנתבע כל הסבר למחדל בעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד. בהגיעי למסקנה זו לקחתי בחשבון כי לא היה לנתבע אינטרס לא להגיש כתב ההגנה. למעשה הפלוגתאות לגופו של עניין כפי שפורטו בכתבי הטענות שלפניי, אינן שונות באופן מהותי מהפלוגתאות כפי שפורטו במסגרת המסמכים שהוצגו ללשכת עורכי הדין והעתקם צורף לכתב התביעה. כמו-כן לא אוכל לשלול את טענת הנתבע לפיה עורך דין שבוחר שלא לשלם ללקוח כספיים המגיעים לו, אינו מודיע ללקוח מיוזמתו כי התקבלו כספים ואינו מוסר למורשה מטעם הלקוח את מלוא הסך של 15,000 ש"ח אשר התקבלו בעניינו של אנקווה מבלי לנכות כל סכום על חשבון שכר הטרחה.

7.         לא התעלמתי גם מהעובדה לפיה ההסבר למחדל ניתן למעשה בפעם הראשונה רק במסגרת התשובה לתגובה. כפי שנקבע בפסיקה, לרבות ההחלטות אליהן הפנה ב"כ הנתבע במסגרת הסיכומים, תשובה לתגובה אינה בקשה משופרת ותכליתה אינה להוסיף לבקשה את מה שהיה צריך להיות כלול בה מלכתחילה. יחד עם זאת בנסיבות המקרה שלפנינו, התוצאה המשפטית לא יכולה להיות התעלמות מהטענות העובדתיות שהועלו במסגרת התשובה לתגובה וזאת ממספר טעמים שיפורטו להלן.

            ראשית, בהחלטת הביניים מיום  20/3/12 ציינתי כי לא מצאתי בבקשה כל התייחסות לאישור המסירה על בסיסו ניתן פסק הדין. ההזדמנות הראשונה (ולפעמים גם האחרונה, במקרה בו לא מתקיים דיון טרם מתן החלטה בבקשה לביטול פסק דין - נ.ז.) להתייחס לאותה החלטת ביניים , היתה במסגרת התשובה לתגובה.

שנית, במסגרת הדיון ב"כ התובעת לא ביקש למחוק חלקים מהתשובה ואף חקר את המצהירה גב' עפרה , על האמור בתצהירה.

            שלישית, במסגרת התגובה התייחס ב"כ התובעת בהרחבה לסוגיית המסירה ואף צירף לתיק בית המשפט תקליטור המתאר באמצעים ויזואליים וקוליים את מעמד ביצוע המסירה. ברי כי גרסה מפורטת שכזו מחייבת התייחסות במסגרת התשובה לתגובה וזאת גם במענה לטענה החדשה והמהותית שהעלתה התובעת בתגובתה בדבר אופן תיעוד ביצוע המסירה.

8.         באשר לסיכויי ההגנה, יש ממש בטענת התובעת לפיה עד כה, חרף הזדמנויות רבות שניתנו לו, לא מצא לנכון הנתבע להציג גרסה מפורטת, נתמכת במסמכים רלבנטיים  לתמיכה בגרסתו לפיה הסכום שעליו לשלם לתובעת אינו עולה על 18 אלף ש"ח. טענת הנתבע לפיה מתן הפירוט הנדרש מחייב צירופם של מאות מסמכים, אינה מצדיקה את אי מתן הפירוט כאמור. אין מחלוקת כי נתבע שמגיש בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן כדין, חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי טענות ההגנה שלו ואף לתמוך אותן במסמכים רלבנטיים המצוים ברשותו.

9.         יחד עם זאת, לא אוכל לקבל את טענת ב"כ התובעת לפיה בנסיבות המקרה שלפנינו התוצאה של מחדל זה צריכה להיות דחיית הבקשה לביטול פסק הדין והותרת על כנו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה, על בסיס הערכה בדבר שכר הטרחה ההולם, המחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום קרן של 37,165 ש"ח.

10.        אני סבור כי גם לתובעת יש אינטרס לפיו במסגרת הליך זה יתקיים סוף סוף בירור ממצה של כל מערכת היחסים העסקית שבין בעלה המנוח של התובעת לבין הנתבע, גם אם הדבר יצריך תיקון של כתב התביעה , לאחר שהנתבע יחשוף את כל המסמכים הנדרשים.

11.        אכן אין מנוס לומר כי התנהלותו של הנתבע אל מול התובעת ונציגיה לא היתה נקייה משגיאות. חלק מהשגיאות חזרו על עצמן בדמות סירוב לא מוצדק של הנתבע לקיים את הפגישה הנוספת עם משרדו של ב"כ התובעת, לאחר שהנתבע לא התייצב לפגישה קודמת שנקבעה במשרדו , מבלי שהודיע על כך מראש לב"כ התובעת. יחד עם זאת, אני סבור כי במקרה שלפנינו העיקרון הבסיסי לפיו יש להעדיף ברוב המקרים בירור ענייני של המחלוקת, מצדיק העתרות לבקשה לביטול פסק הדין. כך בפרט כאשר אין למעשה מחלוקת בדבר זכאותה של התובעת לסכום של 18,000 ש"ח, המהווה כמחצית מקרן סכום התביעה. יודגש כי בשלב הסיכומים הודיע הנתבע כי אין לו בעיה לשלם את הסכום של 18,000 ש"ח תוך שבוע ימים (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 7-11). בהגיעי למסקנה זו לקחתי בחשבון גם את השנים הרבות שחלפו מאז פטירת המנוח בשנת 2002 ועד פנייתו היזומה של הנתבע לבנו של המנוח בתחילת שנת 2010 לשם העברת הסך של 15,000 ש"ח שהתקבל בעניינו של אנקווה .  עוד לקחתי בחשבון את התרשמותי הבלתי אמצעית לפיה התנהלותו של הנתבע מול התובעת ונציגיה לא היתה מונעת ע"י רצון להבריח כספים . למעשה אלמלא המחלוקת בשאלה היכן תתקיים פגישת המו"מ השניה , לא מן הנמנע כי הצדדים היו מגיעים להסדר כולל שהיה מייתר את הגשת התביעה . 

12.        אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 17/2/12 בכפוף לכך שהנתבע ישלם לתובעת באמצעות ב"כ התובעת את הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 18,000 ש"ח וזאת לא יאוחר מיום 1/7/12.

            כמו-כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הוצאות ההליך שבפני בגובה הפיקדון שהופקד בקופת בית המשפט כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין.

            המזכירות תעביר את הפקדון בסך של 2,000 ש"ח על פרותיו לב"כ התובעת ובכך ישולמו ההוצאות שנפסקו בהחלטה זו.

13.        לאחר שתוגש לתיק אסמכתא בדבר קיום התנאי שנקבע לביטול פסק הדין, תסרוק המזכירות את כתב ההגנה אשר צורף לבקשה לביטול פסק דין בתיקיית כתבי טענות ותנתב את התיק לשמיעה בפני שופט. אם הנתבע לא יקיים את התנאי שנקבע בביטול פסק הדין יביא הדבר לכך שפסק הדין מיום 17/2/12 יישאר על כנו בתיקון מוסכם אחד לפיו התאריך שמופיע בסעיף 1 לפסק הדין יהיה מועד הגשת התביעה, 26/12/11, במקום התאריך 26/11/08 , כפי שנכתב בטעות בפסק הדין. במקרה כזה יהיה על ב"כ התובעת להגיש פסיקתא מתוקנת לחתימתי , תוך הפנייה להחלטה זו .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ