החלטה בתיק תא"מ 39806-10-11 - פסקדין

2.         המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, אין המדובר בטעות משרדית, כי אם בשיקולים זרים ובהתנהלות מכוונת על מנת למשוך את ההליכים. לטענתו התקשר פעמיים במועד הדיון לשני מספרים של ב"כ המבקשות ולא נענה. גם משנשלח פסק הדין למבקשות, חזר מהסיבה "כתובת לא נכונה". משנשלח שוב בדואר רשום, חזר מהסיבה "לא נדרש", ובקשה זו הוגשה רק לאחר שבוצעו מסירות אישיות של פסק הדין במשרד המבקשות. לשיטת המשיב, גם לו נפלה טעות משרדית אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שכן לא נפל פגם בהליך המשפטי. המשיב מפנה לפסיקה פלילית לתימוכין בטענתו כי טעות משרדית אינה מצדיקה אי התייצבות לדיון או ביטול פסק דין שניתן בהעדר.  לטענתו, למשיבות אין סיכויי הגנה. ככל שייעתר בית המשפט לבקשה, מבקש המשיב כי יפסוק לו בית המשפט הוצאות מוגברות ללא קשר לתוצאות ההליך.  

3.         בתשובתן, מוסיפות המבקשות, כי המדובר בעמותות שמיקומן ומשרדיהן נפרסים על פני 80 דונם, והן מקבלות כמויות גדולות של דואר. יתכן כי לא הופיעו מס' ימים בדואר ולכן לא קיבלו אותו. מכל מקום, טענת המשיב לעניין אי קבלת פסק הדין איננה רלוונטית.

דיון

4.         סמכות בית המשפט לבטל פסק דין שניתן בהעדר התייצבות לדיון קבועה בתקנות 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984. 

5.         בית המשפט בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יבחן מהי הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש באם יבוטל פסק הדין. על המבקש לשכנע את בית המשפט כי לא התעלם במכוון מקיומו של ההליך השיפוטי וכי אין בבקשתו משום שימוש לרעה בהליכי בית משפט. [אורי גורן- סוגיות בסדר דין אזרחי [מהדורה עשירית], 371-372 (תשס"ט-2009)].

6.         ויודגש, מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים בהם ביטול פסק הדין הינו מחובת הצדק, שכן לא נטען ולא הוכח כי פסק הדין שניתן במעמד צד אחד- ניתן שלא כדין או שהינו פגום (כגון מחמת העדר המצאת ההחלטה המורה על קיום הדיון כדין למבקש).

7.         מאידך, שוכנעתי כי נימוקי המבקשות להעדר התייצבותן מצדיקות ביטולו של פסק הדין הן משום סיבת המחדל והן משום קיומן של טענות הגנה אפשריות. לא נוכחתי כי אי ההתייצבות נבעה מזלזול בהליכי המשפט, כי אם בטעות משרדית, טעות אנוש שניתן לרפאה במקרה הצורך בהוצאות מתאימות. המבקשות אף הראו כי בפיהן טענות הגנה אפשריות כאמור וכי ראוי כי עניינן יתברר במסגרת הליכים אלו.

8.         לאור האמור, הנני מורה על ביטולו של פסק הדין מיום 11.9.2012 שניתן בתא"מ 39806-10-11 ובת"א 3717-11-11. עד למתן החלטה אחרת, יעוכבו בשלב זה הליכי ההוצאה לפועל בתיק שמספרו 08-21835-11-9.

9.         המבקשות יישאו בהוצאות התייצבותו של ב"כ המשיב לדיון מיום 11.9.2012 בסך 750 ש"ח אשר ישולמו במועדים שיקבעו לתשלום בפסק הדין.

10.        לסיום יובהר, כי תגובת המשיב בבקשה לביטול פסק דין אינה הבמה לבקשה חדשה שעניינה הפקדת ערובה להבטחת הוצאות, בקשה שהתמצתה בשורה התחתונה של התגובה, וממילא לא טענו לגביה המבקשות. על כן בשלב זה, הבקשה נדחית. המשיב יוכל להגישה כבקשה נפרדת אם וככל שחפץ בכך. 

הצדדים מוזמנים לישיבת קדם משפט ליום 27.2.13 שעה 09:40.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ג, 13 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.