החלטה בתיק תא"מ 29140-04-12

בפני בקשתו של המבקש כי אורה על דחיית מועד הסיכומים וזאת לשם הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו, וכן מסמכים ואת עדותם של שני עדים נוספים מטעמו, וזאת לאחר שפרשת התביעה וההגנה גם יחד הסתיימו בישיבת בית המשפט מיום 28/11/2012.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בהחלטתי מיום 11/6/2012, אשר קבעה את מועד הדיון, נקבע בזו הלשון:

"תביעה זו מתבררת בסדר דין מהיר, לפי פרק ט"ז 1 תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

קובע ישיבה מקדמית, ליום 28/11/2012 בשעה 9:30.

על בעלי הדין להתייצב באופן אישי לישיבה המקדמית. במידה ואחד הצדדים הוא תאגיד, יתייצב נציג מוסמך מטעמו הבקיא בפרטי הסכסוך ומוסמך לקבל החלטות בעניין סיום התיק.

כתבי הטענות של הצדדים המאומתים בתצהירים, בהתאם לטופס 17 א', מהווים תצהירי עדות ראשית של בעלי הדין.

רצו הצדדים להביא עדים נוספים, שאינם בעלי דין, יגישו תצהירי עדות ראשית של העדים מטעמם, בתוך 45 ימים, מיום שהוגש כתב ההגנה האחרון. המועד להגשת תצהירי העדים חל בו זמנית על כל בעלי הדין בתובענה. לתצהירי העדים יצורפו כל המסמכים עליהם מסתמך העד בתצהירו.

תצהיר שלא הוגש במועד - לא יוגש, אלא ברשות בית המשפט ובתנאי שתוגש בקשה בתוך 10 ימים.

ב"כ הצדדים יתכוננו לאפשרות שבעלי הדין ייחקרו על תצהיריהם בישיבה המקדמית.

מזכירות ביהמ"ש תשלח לבעלי הדין עותק ההחלטה, בדואר רשום בצירוף אישור מסירה."(ההדגשות שלי - י.ב.).

למרות החלטה ברורה זו, הרי שבחלוף 45 ימים מיום הגשת כתב ההגנה האחרון (קרי, ביום 10/9/2012) לא הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו ולא הגיש מסמכים כלשהם.

אם לא די בכך, הרי שבפתח הישיבה שהתקיימה ביום 28/11/2012, השיבו התובעים במפורש, לשאלת בית המשפט: " אין לנו עדים נוספים מעבר לתצהיר שהגשנו במצורף לכתב התביעה" (ההדגשות שלי - י.ב.) .

אלא שבכך לא נסתיים העניין. לאחר שנשמע חלק מחקירתה של התובעת והובררה התמונה הראייתית החסרה (מבחינת התובעים), נשאלו על ידי בית המשפט (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון), האם מבקשים הם לשקול את עמדתם, בשנית, לגבי המצהירים מטעמם.

כך נרשם בפרוטוקול:

"הערת  בית משפט 

בית המשפט מסביר לנתבעים  את המצב הראייתי נכון לרגע זה ואת העובדה שהתובע מספר 1 מרצונו לא הגיש תצהיר בשלב זה.

הנתבעים

אנו מעונינים  להמשיך בניהולו של ההליך".