אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"מ 16382-06-12

החלטה בתיק תא"מ 16382-06-12

תאריך פרסום : 15/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
16382-06-12
25/12/2012
בפני השופט:
יחיאל ליפשיץ

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
דהן פירות וירקות (מעלות) בע"מ
החלטה

1.       בפני בקשה להוספת טענת הגנה.

2.       בתאריך 28/11/11 הגיש בנק הפועלים בע"מ (להלן: הבנק) שיק בסכום של 12,800 ש"ח, שנמשך מחשבונה של דהן פירות וירקות (מעלות) בע"מ (להלן: המבקשת), לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. השיק חולל לאחר שנתקבלה מהמבקשת הוראת ביטול. עיון בשיק מעלה, כי נרשם בחזיתו:" נתקבלה הוראת ביטול וההיסב אינו בסדר".

3.       מדובר בשיק אותו מסרה המבקשת (העוסקת, על פני הדברים, במסחר בפירות וירקות) לחברת אבקור שעסקה בהספקת מקררים. לטענת המבקשת, מדובר היה בשיק אחד מתוך סדרת שיקים ע"ס כ 90,000 ש"ח, שניתנו במסגרת עסקה ביניהם. מאוחר יותר, על פי הטענה, הפרה אבקור את העסקה, ולכן ביטלה המבקשת את השיק.

4.       מסתבר, כי השיק הנדון הופקד על ידי אבקור בחשבון הבנק אותו ניהלה אצל המשיב. על פי הנטען על ידי הבנק, נתן האחרון,  על בסיס השיק, הלוואה לאבקור.

5.       בתאריך 2/9/12, החליט כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני ליתן למבקשת רשות להתגונן. טענת ההגנה המרכזית שעמדה בפניו היתה כי הבנק לא נתן ערך או תמורה תמורת השיק (ר' ס' 6 להחלטה). הוסיף כב' הרשם וציין, כי יש מקום לברר גם את יתר טענות ההגנה בהליך משפטי מלא (ס' 7 להחלטה).

6.       עיון בבקשת ההתנגדות מעלה, כי לא נטענה שם כל טענה לעניין חוקיות ותקינות היסב השיק.

7.       בתאריך 5/9/12, קבעתי כי ההוכחות בתיק תשמענה בתאריך 8/1/13 וכן קצבתי לצדדים 45 יום להגשת תצהיריהם.

8.       תצהירי הבנק הוגשו בתאריך 23/9/12. בתאריך 17/12/12, הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת תצהיריה וכן את הבקשה שבפני - להוספת טענת הגנה. לעניין אי הגשת התצהירים נטען, כי החלטתי לעיל לא התקבלה במשרדי ב"כ המבקשת. בהקשר זה, אישרתי את עצם ההגשה המאוחרת של התצהירים. כעת, אתייחס לבקשה להוספת טענת הגנה.

9.       בהקשר זה נטען, כי חתימת ההיסב של אבקור חסרה את חותמת החברה. נטען, כי מדובר בטענת הגנה ש:" נודעה למבקשת רק לאחרונה". מצהיר המבקשת ציין, כי הדבר נודע לו:" ממידע שנתקבל אצל המבקשת" (ס' 16 לתצהירו של מר דהן), מה גם שעל גבי השיק עצמו, כאמור לעיל, נרשם כי:" ההיסב אינו בסדר". זאת ועוד, בתצהירו של מר דהן נטען, כי:" עולה חשד ש(ה)חתימה על גבי השטר מזויפת" (ס' 18 לתצהיר). הכוונה לחתימת ההיסב.

10.   בתגובת הבנק לבקשה נטען, כי לא היתה כל מניעה להעלאת כלל הטענות כבר במסגרת בקשת ההתנגדות, מה גם שהכיתוב על גבי השיק, אשר כלל את המשפט:" ההיסב אינו בסדר", עמד לנגד המבקשת כבר אז.

11.   בתשובת המבקשת נטען, כי כבר בעת בקשת ההתנגדות שמרה לעצמה המבקשת את זכותה לתקן את כתב ההגנה כאשר מלוא העובדות יהיו בידיעתה. לא זו אף זו - המבקשת אף עתרה להורות לבנק להמציא את תקנונה של אבקור כדי להוכיח את טענתה שנדרשה חותמת החברה לצורך ההיסב. כמו כן, נטען כי כבר במסגרת ההתנגדות הועלתה טענה לעניין היעדר אחיזה כשורה ולכן לא מדובר בטענת הגנה חדשה אלא לכל היותר בנימוק חדש.

12.   אקדים ואציין, כי בקשתה של המבקשת לוקה בהיתממות. בעוד שכותרת בקשה היתה, ובצדק:" בקשה להוספת טענת הגנה", הרי כעת, במסגרת תשובתה, נטען כי למעשה, אין מדובר בהוספת טענת הגנה כי אם בהוספת נימוק חדש . . .

13.   אכן, במסגרת בקשת ההתנגדות לביצוע שטר הועלתה באופן כללי הטענה של היעדר אחיזה כשורה, אולם הטענה לא הועלתה לעניין אי תקינות חתימת ההיסב. משכך, כפי שאף ציינה המבקשת עצמה, מדובר בטענת הגנה חדשה.

14.   זאת ועוד, צודק הבנק כי השיק היה בפני המבקשת כבר בעת הגשת הבקשה כך שהיה ביכולתה לראות את הכיתוב כי:" ההיסב אינו בסדר".

15.   משמעות הדברים היא, כי מדובר בטענה שכלל לא נדונה בעת בקשת ההתנגדות; ומה שיותר חשוב לענייננו - טענה זו לא זכתה להתייחסות במסגרת תצהירי הבנק שהוגשו זה מכבר. היינו, באם אקבל את הבקשה, לא רק שזכויותיו הדיוניות של הבנק תפגענה (ואזכיר, כי טענות הבנק כלל לא נטענו בהקשר זה), אלא גם שיש לבטל את ישיבת ההוכחות ולאפשר לבנק להגיש מחדש את תצהיריו, על כל הכרוך בכך.

16.   מנגד, יש לזכור כי למרות הפגיעה הדיונית ואובדן הזמן השיפוטי, הרי שטרם החל שלב שמיעת הראיות ולכן ניתן לרפא את מחדלי המבקשת. במקרה דנן, מדובר בשיק בסכום לא גבוה יחסית, אך בפן העקרוני אותה סיטואציה יכולה היתה להתרחש גם בשיק בסכום גבוה יותר. איני סבור כי ניתן להתעלם לחלוטין מטענת ההגנה של המבקשת.

17.   לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, לכאן ולכאן, אני מקבל את הבקשה להוספת טענת הגנה ומורה על קבלת תצהיר המבקשת על נימוקי ההגנה החדשים שבו. יחד עם זאת, הדבר ייעשה בכפוף למילוי התנאים הבאים:

17.1  תשלום הוצאות בסכום של 2,500 ש"ח לטובת הבנק, וזאת בגין העיכוב בשמיעת ההליך

        והצורך בהגשת תצהירים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ