החלטה בתיק תא"מ 11060-11-11

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיבה הגיש כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב בגין גז אשר לטענתה סיפקה למבקש בשנת 2009 בכתובת ברח' עזרת תורה 28, בירושלים.
2. ביום 7.8.12  ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה שהגיש ב"כ המשיבה ותצהירו של המוסר, לפיהם הודבק כתב התביעה על דלת ביתו של המבקש ברח' מירסקי יצחק 11/2 בירושלים..
3. המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. המבקש טוען כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה וכי נודע לו על קיומו של פסק הדין נגדו עת היה בלשכת ההוצאה לפועל. עוד טוען המבקש, כי הדירה ברח' מירסקי 11/2 בירושלים, נמכרה בתחילת שנת 2011 וכי מאז שנת 2007 הוא אינו מתגורר בדירה. המבקש מציין כי פנה למשיבה בבקשה לקבלת פרטים על החוב, אך דרישתו לא נענתה.
4. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה נמסר בכתובתו הרשומה של המבקש במרשם האוכלוסין וכי המבקש לא נתן טעם מדוע איחר בהגשת כתב ההגנה. עוד טוענת המשיבה, כי המבקש לא שינה את כתובתו במרשם האוכלוסין ולא צירף לבקשתו מסמך שיש בו להוכיח את טענותיו כי הדירה נמכרה. זאת ועוד, החוב הנטען בכתב התביעה מתייחס לתקופה שעד שנת 2009, כאשר הדירה נמכרה רק בשנת 2011. ההתראות נשלחו לדירה בין השנים 2008 - 2009, וכי מונה הגז היה רשום על שם המבקש לאורך כל התקופה עד לניתוקו. מכאן שאין למבקש הגנה אפשרית בפני התביעה.  
5. בתשובה טוען המבקש כי הוא מבקש לברר את החוב הנטען על ידי המשיבה וכי לא קיבל דרישות לתשלום החוב. עוד נטען כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר.
6. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).
7. מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי המבקש. הכלל הוא כי פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את דבר ההליכים כנגדו (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית, עמ' 36;  ו רע"א 1645/03 יפעת עמידן (שנייצר) נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו)).
8. בענייננו, כתב התביעה הודבק בכתובתו של המבקש הרשומה במרשם האוכלוסין. המבקש אינו מכחיש עובדה זו וטוען כי לא ידע על כתב התביעה, מבלי שפירט היכן הוא מתגורר.  בנסיבות אלה, אני סבורה כי המבקש לא עמד בנטל לסתירת החזקה בדבר תקינותו של הליך ההמצאה ועל כן, אין מקום לביטול פסק הדין מחמת הצדק.
9. ואולם אין במסקנה זו כדי לסתום את הגולל על הבקשה, שכן כאמור יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין משיקולי בית המשפט. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
10. המבקש טוען כאמור כי לא ידע על הגשת התביעה, שכן אינו מתגורר בכתובתו הרשומה במרשם האוכלוסין וכי כאשר פנה למשיבה בבקשה לברר את מהות החוב, לא זכה לתשובה עניינית. בנסיבות אלה, הרי שאין לומר כי התנהגותו של המבקש  גובלת בזלזול בבית המשפט.
11. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתו שלך המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש טוען כי לא התגורר בדירה מאז שנת 2007 וכי לא קיבל דרישות לתשלום החוב. פנייתו למשיבה על מנת לקבל פרטים על החוב ומקורו לא נענו. לפיכך, יש מקום ליתן למבקש אפשרות להציג את הגנתו בפני התביעה וליתן לו את יומו בבית המשפט.
12. בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש. המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום. לא יוגש כתב הגנה, תוך התקופה האמורה, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.
13. הוצאות בקשה זו יישקלו בתום ההליך העיקרי, ובהתאם לתוצאותיו.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ג, 27 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.