אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ח 56533-03-11

החלטה בתיק תא"ח 56533-03-11

תאריך פרסום : 26/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56533-03-11
31/07/2011
בפני השופט:
קרן כ"ץ רשמת

- נגד -
התובע:
1. ג'יס עומר
2. בני דורפמן

הנתבע:
שמואל סמי קרן
עו"ד יצחק יניב
החלטה
 

לפני מונחת בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הפינוי הקבועים למחר בקשר לחוזה שכירות בלתי מוגנת במסגרת תובענה שהוגשה לפינוי מושכר.

כמו כן, בתיק נמצאת בקשה לביטול פסק דין שנקבעה לדיון אצל כב' הרשם אבי כהן ביום 4.10.11. הדיון היום לא נקבע בבקשה לביטול פסק דין אלא רק בבקשה לפינוי ולכן אינני דנה בבקשה לביטול פסק דין עצמה.

מהחקירות ומהתצהירים עולה כי השכירות שולמה בשיק על סך 24000 דולר.

השיק חזר והמבקש 1 אף מודה כי השיק חזר וכי ידע על כך באיחור וזאת בהתאם לתצהירו בבקשה לביטול פסק דין ובהתאם לחקירה שהתקיימה לפני היום.

ראו עדותו ב-ש' 5-9 וכן ש' 23-29 בעמ' 3 לפרוטוקול ישיבת היום.

בגלל שהשיק חזר הודה המבקש כי הוא שילם סכומים ע"ח השכירות, פעמיים 12 אלף ש"ח ופעם אחת 8600 ש"ח וכן הודה שהיו גם שיקים נוספים אשר חזרו [ש' 30-32 בעמ' 3 לפרוטוקול]. לכן, אין מחלוקת כי דמי השכירות לא שולמו במלואם ועל חשבון דמי השכירות שולם סך כולל של 32,600 ש"ח, כאשר דמי השכירות המלאים היו צריכים לעמוד על סך של 72,000 ש"ח, וזאת לגבי שכר הדירה בלבד, מבלי להכנס לשאלה האם הארנונה שולמה במלואה, והאם דמי הועד שולמו במלואם.

לכן, ברור מן החקירות כי המשיב קיבל פחות ממחצית משכר הדירה עבור תקופת השכירות שהשתרעה על פי הסכם השכירות מיום 18.5.10 עד 18.5.11.

הערת בית המשפט:

המבקש 1: [מתפרץ באמצע החלטה]:

זה לא נכון. יש חוזה נוסף.

בית המשפט מעיר למבקש לא להתפרץ באמצע מתן החלטה. אין כל זכר לטענתו זו בכתבי בית המשפט. הדיון כבר הסתיים ולא ניתן להפריע לבית המשפט ולטעון טענות חדשות בשלב ההחלטה.

בפעם הבאה שהדבר ייעשה יחוייב המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3000 ש"ח.

חוזה השכירות שהוצג בפני נחתם ביום 18.5.10 ותום תקופת השכירות נקבעה כאמור ל 18.5.11 כפי שעולה מהנספחים לכתב התביעה שהוגש לעיוני היום במהלך הדיון. המילה "שנתיים" בסעיף 3א' מחוקה ובמקומה כתוב בכתב יד "שנה" , בעוד שבתאריכים המודפסים בתוך סוף סעיף א' כתוב במפורש כי החוזה מסתיים ביום 18.5.11. מכאן,  שאכן זהו תאריך סיום ההשכרה.

בתוך החוזה ניתנה תקופת אופציה לשנה נוספת, אך לא נאמר בשום מקום כי תקופת האופציה הופעלה. לכן, כל עוד לא הופעלה תקופת האופציה החוזה הסתיים ביום 18.5.11.

כל טענות המבקש מתמצות בכך שלטעמו הוא שחרר את הסחורה לפני שקיבל תשובה מהמשיב האם נפרע השיק או לא, ואח"כ קיבל תשובה מוטעית כי השיק נפרע. הוא טוען כי נגרמו לו נזקים כספיים בסדר גודל של 24 אלף דולר. טענה זו אינה טענה כספית המהווה הגנה בפני תביעה כספית ולא בפני תביעת פינוי שהחוזה הסתיים בה. המבקש יכול להגיש תביעה שכנגד נגד המשיב אם חושב הוא שיכול להוכיח את הנזקים הנטענים הללו, אך תביעה שכזו בשלב זה טרם הוגשה ומדובר בבקשה לביטול פסק דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ