החלטה בתיק תא"ח 33304-11-12

2.         פסק הדין ניתן לאחר שהנתבע לא הופיע לישיבת ההוכחות שהיתה קבועה ליום מתן פסק הדין, וכן מאחר ולא הגיש כתב הגנה. ביום הדיון הופיע בנו של הנתבע, אולם לא היה בידיו יפוי כח לייצגו.

3.         לטענת הנתבע הוא לא הגיש כתב הגנה עקב מחלה ממושכת, דבר שלא איפשר לו להערך לכך. לטענתו הוא לא הופיע לישיבת ההוכחות מאחר והיה מרותק למיטתו עקב מחלה. מעבר לכך הנתבע טוען, שיש לאפשר לו את יומו בבית

            המשפט, וכי ביצוע פסק הדין משמעו הפסקת פעילות העסק אותו הוא מנהל בנכס, ממנו מתפרנסים מספר משפחות.

4.         התובע מתנגד לבקשה. לטענתו לא היתה הצדקה לאי הגשת כתב הגנה ו/או התייצבות לישיבת ההוכחות. כן טוען התובע, שהנתבע לא הראה בבקשתו ובתצהיר המצורף לה כל טענת הגנה ולו לכאורה. לפיכך, אין מקום לביטול פסק הדין.

דיון

5.         הנתבע זומן כדין לישיבת ההוכחות ולא הופיע. כמו כן הנתבע לא הגיש כתב ההגנה, למרות שכתב התביעה נמסר לו. על שתי עובדות אלה אין מחלוקת. בנסיבות אלה ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט, ואינו מחוייב מחמת הצדק.

6.         התנאי המרכזי לביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה ו/או התייצבות לדיון, הינו שהנתבע יראה, ולו לכאורה, כי עומדת לו הגנה בפני התביעה. הנתבע לא עומד בתנאי זה. בתצהיר הנתבע שצורף לבקשה, אין מילה וחצי מילה ביחס לסיכויי ההגנה כנגד התביעה. כל שהנתבע טוען בתצהירו, שיש לו סיכויי הגנה טובים. אלא שהנתבע לא מפרט כל עובדה, או כל טענה עובדתית מהן ניתן להסיק שיש סיכויי הגנה כלשהם. למעשה, הנתבע לא מציג בפני בית המשפט כל תשתית עובדתית ממנה עולה הגנה לכאורה בפני התביעה. זהו התנאי   המרכזי שעל מבקש ביטול פסק דין לעמוד בו. מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להדחות.

7.         תנאי נוסף לביטול פסק דין הינו, שהנתבע יראה שמתן פסק הדין לא נבע מזלזולו בבית המשפט או בהליך המשפטי. ספק אם הנתבע עונה על תנאי זה. טענת הנתבע שהוא סובל ממחלה ממושכת ובשל כך לא יכל להגיש כתב הגנה, נטענה בעלמא, ללא כל ראיה שתתמוך בה. יתרה מזו, בנו של הנתבע שהופיע לדיון בו ניתן פסק דין, לא הזכיר את ענין המחלה ולו במילה. בנו של הנתבע אף נשאל באופן מפורש מדוע הנתבע לא הגיש כתב הגנה, והוא השיב שהנתבע טרם הספיק להגישו.

8.         מעבר לכך, ספק אם יש הצדקה לכך שהנתבע לא הופיע לישיבת ההוכחות. הנתבע אומנם צירף לבקשה אישור מחלה בדבר מחלה ויראלית לא ספציפית נכון למועד הדיון. עם זאת לא שוכנעתי מאישור זה, שלא היה יכול להופיע לדיון ו/או שהיה מרותק למיטתו. גם בהקשר זה בנו של הנתבע שהופיע לדיון, לא ציין במילה או בחצי מילה שהנתבע חולה ו/או מרותק למיטתו. לא סביר שבנו של הנתבע לא היה מעלה זאת בנסיבות הענין.

9.         סיכומו של דבר, לא שוכנעתי שיש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה

10.       בקשת הנתבע לביטול פסק הדין מיום 30.12.12 נדחית.

11.       הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בסך 800 ש"ח בלבד.

התשלום ייעשה  תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ג, 15 ינואר 2013

צביה