החלטה בתיק ת"ת 27747-10-12

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהיעדר התייצבות לדיון מיום 27/2/12. המבקש אינו חולק על כך כי ההזמנה נמסרה כדין, אלא טוען, כי עקב שגגה טכנית שסיבתה אינה ידועה לו מועד הדיון נרשם ביומנו ביום 27/3/13. לטענתו, שגגה זו נפלה בתום לב ולא מתוך זלזול בבית המשפט. עוד מציין המבקש באופן כללי וסתמי, כי הגנתו נשענת על רגליים יציבות וסיכוייה להתקבל גבוהים מאוד.

2.         המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין ומבטלת טענותיו של המבקש בהיותן חסרות כל בסיס. לטענתה, דמי הביטוח נגבו מהמבקש באמצעות הוראת קבע מחשבון הבנק שמספרו ****** בבנק *****  ולא באמצעות שיקים וכי המונח "נתקבל בשירות שיק" המופיע בפירוט התנועות בפוליסה אינו מצביע בהכרח כי עסקינן בתשלום שבוצע באמצעות המחאות.

3.         עיון בבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב ובהתנגדות שהוגשה על ידי המבקש בתיק ההוצאה לפועל מס' 01-55258-12-9 ביום 9/10/12 והועברה לשמיעה בפני מותב זה, מלמד, כי עיקר טענתו של המבקש נסובה סביב חיובו לשלם יתרת דמי ביטוח עבור חוזה ביטוח מקיף מס' 13435187 שהוציאה המשיבה לרכבו מ.ר. 34-857-35 לתקופה מיום 1/6/10 ועד ליום 20/11/10 על סך 1,078 ש"ח. לטענת המבקש הוא מעולם לא רכש חוזה ביטוח זה. כמו כן, המבקש טוען, כי המשיבה לא הציגה כל מסמך בחתימתו שיש בו כדי לחייבו.

4.         ככלל, טעות ביומן צד או ב"כ לא הוכרה בפסיקה כ-"טעם מיוחד" שיש בכוחו כדי להביא לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של צד שהוזמן כדין ולא התייצב. יתרה מכך, טענת המבקש, כי קבע את הדיון ליום27/3/13 הינה טענה בלתי סבירה שכן, מועד זה נופל על ימי פגרת פסח ומשכך, בשים לב לעובדה, כי עסקינן במבקש אשר משלח ידו הינו עריכת דין, השגגה הנטענת, כי נפלה תחת ידו בעניין זה - תמוהה שבעתיים.

5.         באשר לסיכויי ההגנה, טענות המבקש לא הופרכו לטעמי, די צורכן, על ידי המשיבה בכך שלא צורפה הוראת הקבע או מסמכים אחרים הסותרים טענותיו, ומשכך, אין לשלול לדידי בשלב זה, את טענותיו באשר לסיכויי ההגנה. 

6.         עם זאת, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה שצורפה לה ושקלתי את טענות המבקש נוכח סיכויי ההגנה וסיבת המחדל, לא שוכנעתי, כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין. באשר למבחן הראשון בשאלת סיבת המחדל, הרי שכאמור, הפסיקה לא הכירה בטעות ביומנו של בעל דין כ-"טעם מיוחד" שיש בו כדי לבטל פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות. למעשה, למבקש ניתן יומו ועקב מחדלו לא התייצב במועד הדיון. בנוסף, שקילת טענות המבקש מחד אל מול ההוצאות שייפסקו במידה ובית המשפט יענה לבקשה מביאה לכלל מסקנה, כי שכרו של המבקש יצא בהפסדו. נוכח האמור, בנסיבות אלה סבורני, כי יש להעדיף את עיקרון סופיות הדיון וכך אני מורה.

הבקשה לביטול פסק דין, איפוא, נדחית.    

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.