- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"ת 24936-10-12
|
ת"ת בית משפט השלום קריות |
24936-10-12
17.1.2013 |
|
בפני : נדים מורני רשם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.ש |
: עירית לוד |
| החלטה | |
1. המשיבה הינה רשות מקומית.
מטענות הצדדים עולה כי בשנת 2005 המבקשת התתגוררה בתחום השיפוט של המשיבה ואף ניהלה עסק שם אשר כשל והיא נקלעה למצב כלכלי ומשפחתי קשה עקב גירושיה.
2. המבקשת הגישה בקשה לועדת ההנחות שפעלה ליד המשיבה וביקשה להעניק לה הנחה מסכום החוב שהגיע ממנה נכון לשנת 2005 (להלן: "ועדת ההנחות").
3. ועדת ההנחות דנה בבקשת המבקשת והחליטה להעניק לה הנחה בשיעור 50% מסכום החוב.
4. מטיעוני שני הצדדים עולה שאין מחלוקת שסכום החוב באותה עת הסתכם בסך 24,000 ש"ח וכי לאחר הפחתת סכום ההנחה המבקשת היתה אמורה לשלם 12,000 ש"ח.
כמו כן, אין מחלוקת שהמבקשת שילמה 10,000 ש"ח בשיק בנקאי ואת יתרת סכום החוב המופחת בסך 2,000 ש"ח שולמה ע"י המבקשת בשיקים דחויים שנפרסו במהלך שנת 2005, אשר נפרעו.
5. ביום 2/1/12 המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקשת תביעה לתשלום סכום חוב קצוב ע"ס 25,958 ש"ח המהווה את סכום החוב שהופחת בהתאם להחלטת ועדת ההנחות (12,000 ש"ח), בתוספת ריבית עפ"י חוק מאז שנת 2005 ועד למועד הגשת התביעה לביצוע.
6. ב"כ המשיב טען בסיכומיו שבהתאם להחלטת ועדת ההנחות, סכום החוב שהגיע מהמבקשת בשנת 2005 הועמד ע"ס 12,000 ש"ח בכפוף לכך שהמבקשת תשלם את הסכום הנ"ל במלואו ובמזומן, והואיל והמבקשת שילמה אך ורק 10,000 ש"ח במזומן ואת היתרה בשיקים דחויים, ההנחה שהוענקה לה ע"י ועדת ההנחות מתבטלת.
בנוסף, ב"כ המשיבה טען שהחלטת ועדת ההנחות מיום 27/9/05 נמסרה למבקשת בעל פה.
העתק מהחלטת ועדת ההנחות הוגש לתיק וסומן באות מש/1.
7. ביהמ"ש ניסה לפשר בין הצדדים, אולם, ב"כ המשיבה טען שאינו יכול ואינו מוסמך לוותר על סכום כלשהו מסכום התביעה, וכי מדובר בכסף ציבורי.
דיון והכרעה:
8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מחליט לתת למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה וזאת מהנימוקים הבאים:
א. כטענת ב"כ המשיבה, החלטת ועדת ההנחות נמסרה למבקשת בעל פה ולא ניתן בשלב זה לקבוע בוודאות מה התוכן שהועבר למבקשת.
ב. עיון בגוף ההחלטה מעלה שועדת ההנחות לא קבעה בהחלטתה אופן תשלום הסכום המופחת.
ג. אין להתעלם מהעובדה שהמבקשת שילמה בסמוך לאחר מתן החלטה ע"י ועדת ההנחות סך של 10,000 ש"ח בשיק בנקאי מתוך 12,000 ש"ח המהווה כ-83% מהסכום המופחת והנחשב לחלק הארי מסכום החוב המופחת.
ד. כפי שאין להתעלם מהעובדה שיתרת הסכום המופחת בסך 2,000 ש"ח שולמה ע"י המבקשת למשיבה בפריסה למספר חודשים, וכי המשיבה הסכימה לקבל את התשלומים הנ"ל ללא הסתייגות.
ה. משום מה, התביעה הוגשה לביצוע כעבור 6 שנים מיום מתן החלטת ועדת ההנחות!!!
ו. ביהמ"ש סבור שמדובר במקרה קלאסי המחייב התגמשות מטעם המשיבה, דבר שלא הוצג בדיון שהתנהל בפני.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
