החלטה בתיק ת"ק 53795-02-13

1.    התובע הגישה תביעה נגד הנתבעת, בבקשה לחייב את הנתבעת להשיב לו את עלות בדיקת פט סיטי שביצע. לטענת התובע, בקשתו למימון הבדיקה על ידי הנתבעת נדחתה "מהסיבה שהבדיקה הזו לא מצאת בסל הבריאות (ובקופות חולים אחרות הבדיקה כן נמצאת בסל הבריאות)".   

2.    הנתבעת טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתביעה, לאור הוראות וסעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד-1994. בשל כך עתרה הנתבעת לדחיית התביעה על הסף.

3.    בהתאם להחלטתי מיום 12.04.13 הועברה הבקשה לתובע, אשר התבקש לציין אם הוא מסכים להעברת התביעה לבית הדין לעבודה.  התובע בתגובתו ביקש לא להעביר את התיק לבית הדין לעבודה, אם כי לא התייחס כלל לטענת העדר הסמכות של בית משפט זה לדין בתביעה.

4.    לבית המשפט לתביעות קטנות קיימת סמכות לדון בתביעה כספית בסכום התביעה דנן, אך סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 קובע באופן מפורש, כי סמכותו של בית משפט זה קיימת:

"ובלבד שהתביעות אינן ... בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר."

5.    במקרה דנן, התביעה הוגשה בשל טענות התובע כנגד מוסד הנותן שירות רפואי (קופת חולים). חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 קובע בסעיף 54(ב) כי:

"לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות."

6.    התובע, ששילם עבור בדיקה רפואית, סבור שיש לחייב את הנתבעת בהשבת הסכום ששולם על ידו.

בהתאם להלכה הפסוקה, תביעה כזו נמצאת בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה, כאמור ברע"א 363/08 מתן-חיים פרפרה נ. קופת חולים מאוחדת [23.11.2009]. בית המשפט העליון קבע בסעיף 5 לפסק הדין כי:

"... כזכור, הרכיב הראשון מתייחס להשבת סכומים שהוצאו על-ידי המבקש לקבלת שירותים להם היה זכאי לטענתו מכוח חוק. לא יכולה להיות מחלוקת, כי הסמכות לדון בתביעה מסוג זה נתונה לבית הדין לעבודה. בית הדין הוסמך לדון בתביעות הנוגעות למערך הזכויות והחובות הצומח למבוטח של קופת חולים על-פי החוק... אכן, ניתן לראות כי בתי הדין לעבודה דנים כעניין שבשגרה בתביעות מסוג זה... לפיכך, אין להתערב במסקנת בית המשפט לפיה הסמכות לדון ברכיב זה של התביעה נתונה לבית הדין לעבודה."

7.      לפיכך, אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה. עם זאת, לא מצאתי כי יש לדחות את התביעה. סעיף 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובע כי:

"לא ייעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם נראה לו שיש להעביר את הענין לבית משפט או לבית-דין מוסמך לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט".

8.    אשר על כן וחרף התנגדות התובע, בהתאם לסמכות הנתונה לי בסעיף 79 לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה  בתל אביב.

        הדיון הקבוע בפניי בתיק זה - יבוטל.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.

לאור המועד הקבוע לדיון בתיק זה, תואיל המזכירות להודיע לצדדים טלפונית אודות ביטול הדיון הקרוב.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים.