ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
|
3198-98
24/10/2011
|
בפני השופט:
עמית כהן
|
| - נגד - |
התובע:
בנימין אביגדול
|
הנתבע:
שחר כהן
|
| החלטה |
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 9.5.1999 בהיעדר המבקש.
טענות המבקש
1. המבקש לא ידע על קיום הדיון ולכן לא הגיש כתב הגנה ואף לא התייצב לדיון ורק לאחרונה נודע לו על פסה"ד. רק ביום 26.9.10 נודע למבקש כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בשנת 1999.
2. כתב התביעה והזימון לדיון מעולם לא הגיעו לידי המבקש.
3. בטרם הדיון בו ניתן פסק הדין בהעדר, היה דיון אליו זומן המבקש, אולם המשיב לא התייצב ונתנה החלטה על דחית התביעה על ידי בית המשפט לתביעות קטנות.
4. הליכי ההוצאה לפועל אותם ניהל המשיב, התנהלו במהלך השנים בעצלתיים, תוך משלוח הודעות לכתובת שאינה כתובת המבקש (אילות 4010 דירה 5, אילת). מזה 3 שנים (לפני הגשת הבקשה) הוא מתגורר בכתובת אותה מסר באילת, קודם לכן הוא התגורר ב- 268/4, אילת.
5. המבקש מכחיש את החוב הכספי, שכן, לטענתו, אין יריבות משפטית בינו לבין המשיב - ההתנהלות בעניין הפרויקט נשוא התביעה התנהל מול חברה שהייתה בבעלות המבקש.
טענות המשיב
6. טענות המבקש מוכחשות ובין השאר מוכחש שהיה דיון קודם אליו לא התייצב המשיב.
7. הודעות ההוצאה לפועל נשלחו לכתובות שונות בהן התגורר המבקש, ובין השאר לכתובת אותה מסר בבקשתו - 268/4, אילת.
8. ההתנהלות בקשר לפרויקט נשוא התביעה התנהלה ישירות ורק מול המבקש, אשר שילם מקדמה באמצעות שיק אישי שלו ולא שיק של החברה. בכרטיס ביקור שקיבל המשיב מהמבקש אין מצוין שמדובר בחברה בע"מ ולכן מבחינתו העסקה הייתה ישירות מול המבקש ולא מול החברה.
הראיות
9. הצדדים צירפו מסמכים רבים לכתבי הבי-דין שהגישו. התקיים דיון בבקשה לביטול פסק דין בו העידו הצדדים ואביו של המבקש. בנוסף, לאחר הדיון, הגישו הצדדים הצהרות להן צורפו מסמכים נוספים (המבקש הגיש תצהיר ואילו המשיב הגיש מסמך אותו הכתיר בכותרת "תצהיר", אולם הוא לא אומת כדין).
10. בהחלטה האם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחובת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט.
בטרם אדון בבקשה לביטול פסק דין, אדון בבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פס"ד.
הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין
11. המבקש מבקש שבית המשפט יאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין.
12. לטענת המבקש נודע לו על פסק הדין ביום 26.9.10 והבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 18.11.10. לטענת המבקש, בקשתו התעכבה משום שהוא ניסה להשיג מסמכים שונים מלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, שם מתנהל תיק ההוצאה לפועל נגדו.
13. המבקש אינו מפרט איך נודע לו על פסק הדין ולא צירף העתק של המסמך ממנו נודע לו על העיקול, כדי להוכיח את המועד בו נודע לו על פתיחת תיק ההוצאה לפועל.
עיון ברשימת ההליכים בתיק ההוצאה לפועל, אשר הוגשה על ידי המבקש, מלמד כי ביום 6/6/10 הוטלו הגבלות על המבקש וב- 27/6/10 בוצע עיקול רכב לפי מספר זהות. על כן, טענת המבקש כי רק בספטמבר 2010 נודע לו על ההליכים, אינה סבירה.
14. לאורך השנים ניהל המשיב הליכי הוצאה לפועל שונים נגד המבקש. המבקש טוען שלא ידע על הליכי ההוצאה לפועל, טענה אותה אינני מקבל, הכול כפי שיפורט להלן.