החלטה בתיק ת"ק 29974-02-12

1.      המבקשת לא הגיעה לדיון שהתקיים בתיקים אלה ביום 06.08.12, וניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות, מכח הוראת סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז - 1976.

2.      המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, בנימוק כי נציגתה הגיעה לבית המשפט באיחור בשל עומס תנועה בדרכה.

המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין מחמת הצדק מאחר שאין חולק כי קיבלה את ההזמנה לדין וחרף זאת לא התייצבה בזמן לדיון שהתקיים, אליו התייצבו המשיבים בלבד.

3.      בנסיבות דנן, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות הינה גישה ליברלית, והדבר נכון במיוחד בבית המשפט לתביעות קטנות, בו הצדדים אינם מיוצגים .

4.      לנוכח האמור בבקשה לגבי איחור נציגת הנתבעת - מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין מעלה תמיהות.

על פי האמור בבקשה, המבקשת ידעה כבר ביום 05.08.12 כי ניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות. בהתאם לתקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976:

"ניתנה החלטה שלא בפני בעל דין והגיש בעל דין בקשה לביטולה תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט, על פי צד אחד, לבטלה בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות המשפט או ענינים אחרים..."

אין כל הסבר מדוע הבקשה הוגשה רק ביום 03.09.12. אילו התייצבה נציגתה ביום הדיון ובאיחור של פחות חצי שעה בלבד, היה עליה לפנות מיידית למזכירות, להגיש בו ביום את הבקשה לביטול פסק הדין, לציין את שעת הגעתה. לכל הפחות, היה עליה לדאוג להגשת הבקשה בתוך 7 ימים כאמור בתקנות.

5.      כמו כן, לטענת המבקשת נציג המשיבה 3 מסר לה על מתן פסק הדין נגדה, והיא לא דאגה לצרף את תגובת המשיבה 3 לבקשה בעת הגשתה.

6.      עם זאת, אין להסיק מכך כי המבקשת מזלזלת בהליכים המשפטיים שעה שהגישה כתב הגנה מטעמה. בכתב ההגנה התייחסה המבקשת לטענות שהעלו נגדה בכתב התביעה, ובשלב זה אין לומר שסיכויי הגנתה קלושים.

          כפי שפסק בית המשפט המחוזי ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה:

" אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני המבקש זאת, תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח, שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש."

6.      בנסיבות אלה, מאחר שאין זה ראוי לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקשת וראוי לאפשר לה "את יומה" בבית המשפט, החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן, חרף התנגדות המשיבים 1-2, אך עם זאת לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבים 1-2 שהתייצבו לדיון, הגיבו על הבקשה, וכעת בירור תביעתם נדחה. בהעדר תגובת המשיבה 3 לבקשה, אינני עושה צו להוצאות לטובתה.

7.      פסק הדין מיום 06.08.12 - יבוטל, בכפוף לכך כי המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 800 ש"ח, להבטחת הוצאות התייצבותם של כל אחד מן המשיבים 1 ו- 2 לדיון הקודם בסך 400 ש"ח, וזאת בתוך 21 יום ממועד קבלת החלטה זו .

8.      עם ביצוע ההפקדה, תישלח לצדדים הזמנה לדיון במועד נוסף בהתאם ליומנו של בית המשפט.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

למעקב המזכירות - ביצוע ההפקדה - ליום 10.12.12.

ניתנה היום, כ"א חשון תשע"ג, 06 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.