החלטה בתיק ת"ק 268-09-12

1.         המבקשת הגישה בקשה להעברת הדיון בתיק לחיפה וזאת מהטעם שבעת החתימה על ההסכם, היה ברור למשיב 2 שמקום מושבה של הנתבעת בחיפה.

2.         הבקשה הועברה לתגובת המשיבים, שלא הגיבו לבקשה. בבקשת המבקשת למתן החלטה נמסר על ידה שהמשיבים הודיעו לה שהינם מתנגדים לבקשה.

3.         תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז - 1976 קובעת:

"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:

(1)        מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)        מקום יצירת ההתחייבות;

(3)        המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)        מקום המסירה של הנכס;

(5)        מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6)        בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית."

4.         בע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' (פורסם בנבו), קבע בימ"ש:

"במדינה קטנה כמדינתו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בימ"ש זה או אחר".

זאת ועוד, המדיניות שנפרסה כחוט השני בפסיקה קובעת כי יש לפרש את עניין סמכות השיפוט המקומית בצורה מרחיבה.

5.         כפי שנטען בבקשת המבקשת, ההסכם נחתם ונשלח ע"י המשיבים בפקסמיליה, ממקום מושבם. דהיינו, מקום יצירת ההתחייבות אצל המשיבים עצמם. כמו כן, המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב קידום באינטרנט, כך שניתן לראות במקום שנועד לקיום ההתחייבות בכל רחבי הארץ.

6.         יתירה מכך, יש ליתן גם את הדעת לשיקולי יעילות המערכת וכן שהעברת הדיון לבימ"ש אחר תביא לתוצאה בלתי רצויה של הארכת מועד הדיון, במיוחד כאשר תיק זה מתנהל בבימ"ש לתביעות קטנות שממהותו מאפשר הליך מהיר ויעיל.

7.         לסיכומו של דבר, הבקשה להעברת הדיון לבימ"ש בחיפה נדחית בזאת.

8.         איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ג, 16 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: