1. לפניי בקשה לפסיקת גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוח המייצג לפי סעיף 9(ג) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "
החוק") לאחר שהתקבלה הודעת החדילה של רשות המסים בישראל.
רקע והשתלשלות ההליכים
2. ביום 21.9.11 הגיש המבקש, בבית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רשות המסים בישראל (להלן: "
הרשות"). בבקשה עתר לאישור תובענה שעניינה השבת סכומי כסף ששולמו כמס בולים, שנגבו בעת רכישת שטרי חוב, שהנפיקה הרשות, בסניפי חברת דואר ישראל בע"מ (להלן: "
חברת הדואר"), וזאת על אף שמס הבולים בוטל כבר בשנת 2006 (להלן: "
בקשת האישור" או "
התובענה שלפניי", "
מס הבולים" ו"
שטרי החוב", בהתאמה).
חברת הדואר הוגדרה כמשיבה פורמאלית.
3. לבקשת האישור האמורה, קדמה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש המבקש, כנגד הרשות וחברת הדואר, באותו עניין. תובענה זו הוגשה ביום 19.4.10 לבית משפט זה, בשבתו כבית משפט
מחוזי, להבדיל מבית משפט
לעניינים מינהליים (ת"צ 26210-04-10 להלן: "
התובענה הראשונה"). התובענה הראשונה כנגד הרשות נמחקה מחמת העדר סמכות עניינית (ראו החלטה בדיון מיום 20.9.11 בתובענה הראשונה, בעמ' 11 בפרוטוקול) וחברת הדואר נותרה שם כמשיבה יחידה.
בדיון שהתקיים ביום 21.3.12 בתובענה שלפניי, הסכימו הצדדים להצעת בית משפט לפיה התובענה הראשונה (שהמשיכה כאמור להתנהל כנגד חברת הדואר) תמחק, נוכח הגשתה של התובענה שלפניי (פר' 21.3.12 עמ' 7 ש' 7 ועמ' 8 ש' 5-3).
4. על פי הנטען בבקשת האישור, מס בולים בוטל החל מיום 1.1.06 מכוח צו מס הבולים על מסמכים (ביטול תוספת א' לחוק) (תיקון), התשס"ו-2005 (להלן: "
צו מס הבולים"). הרשות, באמצעות חברת הדואר, המשיכה למכור שטרי חוב במחירים המגלמים בתוכם את שיעור מס בולים, כשסכום המס מועבר לרשות, לפחות עד שנת 2010.
5. בדיון שהתקיים ביום 21.3.12 בתובענה שלפניי קבעתי כי תגובתה של הרשות, אשר הוגשה במסגרת התובענה הראשונה ביום 18.7.10, תתקבל כתגובתה לבקשת האישור הנוכחית (ראו פרוטוקול מיום 21.3.12 בעמ' 3).
בתגובה נטען להעדר עילה נוכח הפסקת הגבייה ולחילופין נטען גם כי הפסקת הגבייה מהווה חדילה מגבייה (להלן: "
הודעת החדילה"). על פי הודעת החדילה, מכירת שטרי החוב הופסקה כבר בחודש מרץ 2010, כחודש לפני הגשת התובענה הראשונה. טענה זו נתמכה במכתבו של מר זאב פורת, סמנכ"ל בכיר לאכיפת הגבייה ברשות, מיום 23.3.10 (נספח לתצהיר התומך בתגובת הרשות), אל מנכ"ל חברת הדואר. לאחר שהופסקה הגבייה נאספו שטרי החוב מסניפי חברת הדואר ברחבי הארץ ובוערו ביום 24.5.10. להודעת החדילה צורף תצהירו של מר יהודה חיות, מנהל תחום כספים וחשבונות ברשות, שהצהיר כך:
"4. בעקבות בדיקה שנערכה ברשות המיסים טרם להגשת התובענה, הוחלט להפסיק את הנפקת שטרי החוב המבויילים... ומכירתם כבר
במרץ 2010.
5. בהתאם לכך, הוציא סמנכ"ל בכיר לאכיפת הגבייה ברשות המיסים, מר זאב פורת, ביום 23.3.2010 מכתב למנכ"ל חברת הדואר, ובו הורה לחברת הדואר
לחדול לאלתר ממכירת שטרי החוב.
...
6. לאחר שהופסקה מכירת שטרי החוב, ונאספו שטרי החוב מסניפי הדואר ברחבי הארץ, תיאמו נציגי רשות המיסים וחברת הדואר מועד לביעור (גריסה) שטרי החוב הנותרים, ואכן ביום 24.5.2010 נכחתי, יחד עם נציגי חברת הדואר, במעמד ביעור שטרי החוב שנאספו כאמור" (ראו סעיפים 6-4 בתצהירו של מר חיות) (הדגשות במקור - מ' נ').
6. בדיון שהתקיים ביום 21.3.12, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט שהודעת החדילה בתובענה שלפניי, תתקבל. על כן, נוסף על פסק הדין המוחק את התובענה ראשונה כאמור לעיל, ניתן פסק דין המקבל את הודעת החדילה ודוחה בהתאמה את בקשת האישור שלפניי על פי סעיף 9(ב) בחוק. בהמשך להסכמת הצדדים, הוריתי כי יגישו טיעוניהם לעניין פסיקת גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוח המייצג (ראו פרוטוקול מיום 21.3.12 בעמ' 8-7).
טענות הצדדים בעניין פסיקת גמול ושכר טרחה
תמצית טיעוני המבקש
7. המשיבות הערימו קשיים על המבקש, יצרו מצג מעורפל באשר לטיב היחסים ביניהן והציגו עמדות סותרות עת ניסה המבקש לקבל מהן את המידע הרלוונטי לניהול יעיל ונכון של ההליך. כך המשיבות טענו כי אין הסכם התקשרות ביניהן, בעוד שבדיון מיום 21.3.12 התייחסה הרשות לעמלות המוסכמות בהסכם זה (פר' עמ' 6 ש' 5). חרף הוראת בית משפט למתן נתונים אודות גביית המס, הנתונים שהוצגו אינם ברורים. חברת הדואר נקבה בסכום רווחיה ממכירת שטרי החוב המגלמים את מס הבולים, אך בדיון טען ב"כ חברת הדואר טיעון חדש שבחברה לא נותר כל כסף ועל כן אין עילה לתבוע ממנה כסף כלל. הרשות טענה לזהות בין התובענה נושא הדיון לבין בקשת האישור בעניין ת"צ 54191-08-10
גוטמן נ' מדינת ישראל ואולם בדיון מיום 21.3.12 טענה כי אין מדובר באותה תובענה (פר' עמ' 2 ש' 18);
למרות טענת הרשות כי גביית המס פסקה בחודש מרץ 2010, הופסקה הגבייה בפועל חודשים רבים לאחר המועד הנטען. המבקש למד זאת ממכתבה של המדינה מיום 28.11.10,שצורף לתגובתה בתובענת גוטמן הנ"ל, המורה לחברת הדואר "לחדול ממכירת בולים לצורך ביול שטרי חוב" (נספח ב' לבקשת המבקש לגמול ושכר טרחה);
המבקש הביא להפסקת גביית המס שלא כדין. המבקש הביא להגשמת התכלית שבבסיס החוק, הגנה על הקניין, הגנה על שלטון החוק והפסקת התנהלות חמורה של המשיבות שגבו מס שבוטל. המשיבות לא חדלו מהגבייה הלא חוקית גם לאחר שנודע להן על כך (כפי שעולה מתכתובות בין המשיבות בעניין הנחיות לביעור השטרות).