ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
|
37321-01-11
29/12/2011
|
בפני השופט:
מיכל נד"ב
|
| - נגד - |
התובע:
שגיא מיזליק
|
הנתבע:
עיריית פתח תקווה
|
| החלטה |
(בבקשה להארכת המועד להודעה על חדילת גביה)
1. ביום 20.1.11 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה (להלן: "
בקשת האישור") בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן: "
החוק"). בתביעה עתר להשבת כספים בגין תשלומי ארנונה, שהמשיבה גבתה ביתר עקב שיטת ההצמדה אותה נקטה, הנוגדת את הדין ואת צו הארנונה העירוני.
2. ביום 17.7.11 הגישה המשיבה תגובה לבקשת האישור (להלן: "
התגובה"). בתגובה טענה כי מבחינה לשונית ותכליתית, אין כל פגם באופן חישוב תשלומי הארנונה הדו - חודשיים. המבקש השיב לתגובת המשיבה ביום 5.9.11.
3. ביום 11.9.11 התקיים דיון מקדמי בבקשת האישור. במהלך הדיון המליץ בית המשפט למשיבה לחזור ולשקול את עמדתה, נוכח העובדה שהיא פועלת בניגוד לצו הארנונה שלה עצמה ושבתגובה לא ניתן טעם ראוי לסטייה מצו הארנונה כאמור.
4. ביום 13.11.11 הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד למתן הודעת חדילה, היא הבקשה שלפניי וכן הגישה תשובה לתגובת המבקש. תמצית הבקשה והתשובה:
המשיבה שקלה את עמדתה בהתאם להמלצת בית המשפט. לאחר שקיימה ישיבות עם כל הגורמים הרלוונטים, היא מבקשת הארכת מועד להגשת הודעת החדילה על מנת שהודעת החדילה תוגש מיד עם קבלת אישור בית המשפט להארכת המועד;
בהתאם לסעיף 9(א) בחוק ולתקנה 528 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, מוסמך בית המשפט להאריך את המועד הקבוע בחיקוק מטעמים מיוחדים שירשמו, זאת בנוסף לסמכות הטבועה של בית המשפט להאריך מועד לאחר שחלף;
המשיבה חדלה מיום 13.11.11 מהגבייה נושא הבקשה. המשיבה תיקנה את דרך חישוב הצמדת תשלומי הארנונה הדו חודשיים ומצמידה אותם מן המדד שפורסם בחודש נובמבר שקדם ליום החיוב, עד המדד שקדם למדד שפורסם סמוך לפני יום התשלום.
"כך לדגמא: תשלום הארנונה עבור תקופה 2 לשנת 2012 (חדשים מרץ -אפריל) יוצמד למדד
חודש דצמבר 2011" (ר' סעיף 3 בתשובה -ההדגשה במקור מ'נ'); הטעמים המיוחדים להארכת המועד הם שאין מדובר במקרה של גבייה בלתי חוקית במזיד, שכן פרשנות המשיבה להוראות חוק ההצמדה היתה נכונה, אך היתה אי התאמה בתום לב בין יישום הוראות חוק ההצמדה לבין הוראות צו הארנונה; מדיניות ציבורית ומשפטית נכונה היא לאפשר למשיבה לחדול מגביית ארנונה ביחס לעתיד ולא להשיב סכומי ארנונה שנגבו בעבר; בתי המשפט אפשרו מתן הודעת חדילה מאוחרת במספר מקרים: בת"מ (ת"א) 117/08
עו"ד לילך אקרמן נ' עיריית רעננה (24.12.09, 22.4.09), עע"ם 2395/07
אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מ.י. (27.12.10), ת"מ 112/06
אלבז נ' עיריית חולון (
10.6.07), ת"מ (ת"א) 115/09
גבאי נ' עירית ראשון לציון (28.12.09), ת"מ 111/09
גנץ נ' עירית לוד (1.12.10). לתשובת המשיבה לתגובת המבקש צורף תצהיר מטעם מנהל אגף עסקים ותעשיה בעירייה, מר קובי גולומבק.
5. תמצית טיעוני המבקש- אין להעתר לבקשת המשיבה; הבקשה הוגשה בחלוף 10 חודשים ממועד הגשת בקשת האישור; המשיבה לא נימקה מדוע יש להעתר לבקשה; במועד הגשת הבקשה המשיבה נמנעה מחדילה בפועל מהגבייה העודפת; השימוש בסעיף 9(ב) צריך להיעשות בדווקנות ובזהירות; הבעת דעתו של בית המשפט במסגרת דיון מוקדם בבקשת האישור אינה מהווה טעם מספיק להארכת המועד למתן הודעת חדילה; מהלכי המשיבה נועדו להרוויח זמן ולהרוויח את שנת המס 2011, באופן שאם תתקבל בקשת המשיבה, יינתן לה פטור מלא מהשבה בגין שנת 2011; גם היום לא הוכח כי המשיבה חדלה מגבייה - על פי בדיקת המבקש חיובי הארנונה לחודשים נובמבר - דצמבר 2011 חושבו לפי אותה מתכונת עליה הלין המבקש בבקשת האישור; המשיבה השהתה את מועד החדילה כך שתוכל לשגר חיובים לחודשים נובמבר - דצמבר 2011 לפי המתכונת הקודמת, ורק לאחר מכן הודיעה על חדילה מגבייה; אין לקבל את גרסת המשיבה כאילו חדלה מגבייה ב - 13.11.11 כאשר ציבור המשלמים עדיין צפוי לשלם את חיובי הארנונה לחודשים נובמבר - דצמבר 2011 לפי החישוב נושא הבקשה.
דיון
6. עניין לנו בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה תביעת השבה נגד רשות. סעיף 9 בחוק הקובע כדלקמן:
"
(א) הוגשה בקשה לאישור בתביעה כמפורט בפרט 11 בתוספת השניה (בחוק זה - תביעת השבה נגד רשות), לא ידון בה בית המשפט אלא לאחר שחלפה
תקופה של 90 ימים מהמועד שבו הוגשה הבקשה לאישור ובית המשפט רשאי להאריך תקופה זו מטעמים שיירשמו (בסעיף זה -
המועד הקובע).
(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור
והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע." (ההדגשה הוספה - מ' נ').
7. בת"צ (מרכז) 8746-11-10
זאב קופלוביץ נ' המועצה המקומית גני תקווה (28.4.11) (להלן: "
עניין קופלוביץ") קבעתי כי:
"ב. לטעמי יש לפרש את סעיף 9 בדווקנות ובצמצום ובהתאמה להאריך את המועד רק במקרים ראויים ואלה טעמיי:
אין ספק כי סעיף 9 נתן לרשויות פריבילגיה יוצאת דופן בכך שהן יכולות "לצאת פטורות בלא כלום" מתביעה ייצוגית, אם יודיעו על חדילה בתוך המועד הקובע. סעיף פטור זה אינו עניין של מה בכך. הוא מאפשר גם לרשות שפעלה שלא כדין, ביודעין, "ונתפסה" - להודיע על חדילה ובכך לקבל פטור מהשבת סכומים שנגבו שלא כדין.
הוראת סעיף 9 נוגדת, בכל הנוגע לרשויות, את מטרות החוק, כפי שהגדירן המחוקק בסעיף 1 בחוק קרי - הרתעה מפני הפרת הדין ומתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין.
הארכת המועד להודעת החדילה יש בה משום פגיעה משמעותית בקבוצה אשר עקב הארכת המועד לא תזכה להשבה, בעוד שאילמלא ההארכה הייתה זוכה בהשבת הכספים שנגבו שלא כדין עקב "פקיעת הפריבילגיה".".
לעניין הבעת דעתו של בית המשפט כ"טעם" להארכת מועד קבעתי שם: