אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 32535-11-09

החלטה בתיק ת"צ 32535-11-09

תאריך פרסום : 09/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
32535-11-09
19/02/2012
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובע:
הדס כרסנתי
הנתבע:
זנלכל בע "מ
החלטה

המבקשת והמשיבה הגישו בקשה משותפת לאישור הסדר פשרה (" הבקשה") ובגדר הבקשה טוענים הצדדים שאין צורך במינוי בודק כמתחייב מסעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו - 2006 ( "החוק").

לטענתם, הסדר הפשרה איננו מעורר שאלות שבמומחיות כי אם רק שאלות משפטיות וכי חישוב שווי ההטבה במסגרת ההסדר הוא פשוט ואיננו מצריך בדיקה. בנסיבות אלה, כך נטען, כבר נפסק שניתן לאשר את הסדר הפשרה ללא צורך במינוי בודק (למשל, ת"צ 164-12-07 שרייר נ' מהדרין בע"מ, (טרם פורסם, 24/2/09)).

לא נראות לי טענות הצדדים ולאחר ששקלתי בדבר החלטתי למנות בודק.

סעיף 19(ב)(1) לחוק קובע כי:

 " בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא לאחר שקיבל חוות דעת מאדם שמינה לשם כך, שהוא בעל מומחיות בתחום שבו עוסקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית (בסעיף זה - בודק), אלא אם כן סבר בית המשפט שחוות הדעת אינה נדרשת, מטעמים מיוחדים שיירשמו; שכרו והוצאותיו של בודק, וכן אופן תשלומם, ייקבעו בידי השר."

מצוותו של החוק היא איפה  שאישור הסדר פשרה טעון חוות דעת של בודק והיוצא מן הכלל הוא שהאישור יינתן ללא חוות דעת רק כאשר קיימים נימוקים כבדי משקל לכך ובלשון החוק,  "טעמים מיוחדים".

בניגוד לדעתם של הצדדים איני סבור כי מתקיימים אותם טעמים המאפשרים להימנע ממינוי בודק מפני שלמרות הפירוט המובא בבקשה, חסרים בה נתונים המאפשרים להיווכח שהסדר הפשרה אינו פוגע בעניינה של הקבוצה המיוצגת, הלא הם רוכשי המוצר "מיץ לימון" המיוצר ע"י המשיבה.

בבקשה נטען כי ההטעיה שיוחסה למשיבה, היינו, סימון המוצר כמיץ לימון טבעי בעוד אשר מדובר במיץ לימון משומר, היא חריגה טכנית קלה מהוראות התקן אשר ממילא גם לא גרמה כל נזק והתביעה אף אינה ראויה להתברר כייצוגית.

עוד נטען כי לאחר בדיקה שערכה המשיבה, התברר שהכנסותיה ממכירת המוצר במשך התקופה הרלוונטית (יוני - דצמבר 2009), הסתכמו בסך 1,074,165 ש"ח ועל רקע זה לנוכח טענות המשיבה כנגד התאמת התביעה להתברר כייצוגית, הסדר הפשרה שהושג, כמפורט להלן הוא סביר וראוי.

הסדר הפשרה שאישורו מתבקש כולל שני רכיבים. האחד, תרומה לעמותות העוסקות בחלוקת מזון לנזקקים בסכום כולל של 100,000 ש"ח (על בסיס המחיר שבו מוכרת המשיבה את המוצר לרשת "שופרסל"). הרכיב השני הוא שבתקופה שממועד מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה ועד יום  31/12/12 (בבקשה נכתב, ככל הנראה בטעות, 31/12/11), תינתן על ידי המשיבה הטבה צרכנית על ידי כך שכל צרכן שירכוש מוצר ממוצרי "יכין" (לפי רשימה שצורפה כנספח ג' לבקשה) יוכל לרכוש מוצר שני זהה בחצי המחיר. המשיבה התחייבה כי ההיקף הכספי של ההטבה לא יפחת מ 120,000 ש"ח.

נראה לי שבניגוד לטענתם המשותפת של הצדדים, הבקשה אינה כוללת  פירוט די הצורך על ההיבטים הכלכליים והכספיים הן  של העובדות ששימשו יסוד לבקשת האישור והן  של אלה המשמשות  יסוד לבקשה הנוכחית. במילים אחרות, כאשר נטען בבקשה שהיקף המכירות של המוצר שעליו נסבה בקשת האישור הוא כפי שנטען, מצריך הדבר בדיקה של גורם חיצוני. מעבר לכך ויתר על כן מהסדר הפשרה המוצע לא ניתן להבין את היחס בינו לבין היקף המכירות של המוצר כפי שנטען על ידי המשיבה, יחס שהוא נתון חשוב בשיקול אם לאשר את הסדר הפשרה אם לאו. במיוחד נכונים הדברים לגבי רכיב ההטבה הצרכנית הכלולה בהסדר המוצע, הטבה אשר על שכמותה נמתחה ביקורת בספרות המשפטית, הן על רקע הקושי בהערכת שוויה של ההטבה לקבוצה המיוצגת (א' קלמנט, "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית", משפטים מא תשע"א, 22) והן על רקע פגיעה אפשרית בתחרות כפועל יוצא של הסדרי הנחות (א' ישראלי, "פשרה בתובענה ייצוגית הפוגעת בתחרות החופשית בעקבות ת"א 1012/02 יפעת נ' דלק מוטורס בע"מ", הארת הדין ב(2) התשס"ה, 112).

משום כך אין ביכולתי לקבל  את בקשתם המשותפת של הצדדים לוותר על מינוי בודק מפני שבניגוד לטענתם, הסכם הפשרה המוצע מצריך בדיקה וחוות דעת בנושאים שאינם בתחום ידיעתו או מומחיותו של בית המשפט. 

אני רואה לכן למנות כבודק את רואה חשבון א' רצקובסקי, משד' פל ים 2 חיפה 33095, טל'  04-8654000 , פקס 04-8654022, על מנת שיבדוק את המשמעות הכספית של מרכיבי הסכם הפשרה המוצע ויחווה את דעתו על היחס בין סכום הפשרה לבין היקף מכירות המוצר כנטען בבקשה (וייבדק על ידו).

למטרת הבדיקה תמסור המשיבה לבודק כל מידע רלוונטי שלפי שיקול דעתו יהיה נחוץ לשם כך.  המידע שיימסר יישמר על ידי הבודק בסודיות ולא יימסר לכל אדם אחר. ככל שיהיו למשיבה הסתייגויות ממסירת המידע, היא תוכל לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות וכך יוכל גם הבודק, ככל שיימצא לנכון. חוות דעתו של הבודק תוגש לבית המשפט תוך שישים יום.

המזכירות תעביר לבודק את העתק הבקשה (מס' 9) והעתק של החלטה זו וכל אחד מן הצדדים יעביר לבודק העתק של הבקשה לאישור ושל התשובה, לפי המקרה.

הבודק יפעל לפי הוראות ס"ק (3)-(5) של סעיף 19(ב) לחוק ולאחר שתוגש חוות דעתו יוכלו הצדדים להתייחס לתוכנה, כאמור בסעיף 19(ב)(5) לחוק.

כאמור בסעיף 13.3 של הבקשה, המשיבה תשא בתשלום שכרו של הבודק.

בכפוף לאמור לעיל, יפעלו הצדדים בהתאם לסעיף 18(ג) לחוק.

ניתנה היום,  כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ