אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 7108-01-11

החלטה בתיק ת"פ 7108-01-11

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חיפה
7108-01-11
10/04/2011
בפני השופט:
אורית קנטור סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. קומפוסט מפרץ והגליל המערבי בעמ
2. יוסף אזריאל
3. עזרא סתלכול

החלטה

א.         מבוא:

1.         בתאריך 14/01/11 הוגש כתב אישום כנגד המשיבים: על פי הנטען, הנאשמת 1 הינה חברה פרטית המאוגדת בישראל כדין, המצויה בבעלותן של 8 רשויות מקומיות והפעילה בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום תחנת מעבר למיון פסולת ביתית וגזם וכן מפעל לייצור קומפוסט באזור התעשייה של קריית ביאליק, והידוע בכינויו כ"קומפוסט 2000".

הנאשם 2 משמש החל משנת 2009 כיו"ר הדירקטוריון וכמנהל בנאשמת 1, והנאשם 3 משמש בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב האישום, כמנהל תפעול בנאשמת 1.

2.         לטענת המאשימה - המבקשת, הפעילו הנאשמים את תחנת המעבר בניגוד לדרישות, וללא התשתיות הנדרשות בדין לצורך הפעלת תחנת מעבר וביצעו פעולות המזהמות מים או העלולות לגרום לזיהום מקורות מים, במשך של כ-700 ימים לפחות, גרמו לריח חזק או בלתי סביר ב-3 מקרים לפחות ולכלכו את רשות הרבים ב-15 מקרים לפחות.

            לנאשמים יוחסו עבירות בניגוד לחוק המים, חוק שמירת הניקיון, תקנות רישוי עסקים (תחנת מעבר לפסולת), תשנ"ח -1998, חוק רישוי עסקים  והחוק למניעת מפגעים.

3.         בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה דחופה למתן צו סגירה של העסק, בהתאם לסעיפים 21כג' לחוק המים, תשי"ט - 1959, סעיף 14א' לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד 1984 וסעיף 17 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968.

            המבקשת ביקשה מבית המשפט להורות למשיבים כדלקמן:

א.         להפסיק לאלתר את פעילותה של תחנת המעבר לקליטה ומיון של כל פסולת וגזם, וכן להפסיק פעילותה המפעל לייצור הקומפוסט, אשר המשיבים ו/או מי מטעמם מפעילים באזור התעשייה של קריית ביאליק, והידוע בכינויו גם כ"קומפוסט 2000" (להלן: "תחנת המעבר").

ב"כ המבקשת העירה כי בקשה זו נסובה גם לעניין קבלה וטיפול של פסולת ממפעל "אורוז" בשטח תחנת המעבר.

ב.         לסלק ולפנות את כל הפסולת שנערמה ונשארה בשטח תחנת המעבר עד לניקוי סופי ומוחלט של תחנת המעבר.

ב.         טיעוני המבקשת:

4.         לבקשה הנ"ל צירפה המבקשת אסופת מסמכים הכוללת את כתב האישום שהוגש כנגד המשיבות, את צו ההפסקה הראשון שניתן על ידי מנהל מחוז צפון במשרד להגנת הסביבה ואת החלטת בית המשפט בב"ש 2067/07, דוחות סיור בדבר ביקורים שנעשו במפעל "קומפוסט 2000" מתאריך 10/12/08 ועד 10/01/11, לרבות צילומים, סיכומי סיור והתראות שנשלחו למשיבים, דו"חות צוותי מריחים ממועדים שונים וסיכומי בדיקת ריח, לרבות טפסים, חוות דעת של מומחים - אינג' פאינה יאגנוב ודר' עמיר אידלמן, מכתב התראה שנשלחו לנאשמים במועדים שונים, צו הפסקה מנהלי שהוצא על ידי מנהלת מחוז צפון - ממונה על איכות הסביבה במשרד להגנת הסביבה - בתאריך 10/11/10, החלטת בית משפט השלום בקריות בתאריך 19/11/10, בעניין בקשתם של המשיבים לביטול צו ההפסקה המנהלי הנ"ל בה דחתה את הבקשה, והערכה נוספת של צו ההפסקה המנהלי הנ"ל מתאריך 05/01/11.

5.         בטיעוניה בבקשה, הציגה המבקשת את הרקע העובדתי לאישום ולבקשה, פירטה את ממצאי הסיורים את ההליכים בפני הרשויות - התראות ושימועים והציגה פסיקה אשר לפיה יש הצדקה להעתר לסעד המבוקש ולהורות על הפסקת פעילותה של תחנת המעבר, הפסקת פעילות המפעל וסילוק ופינוי כל הפסולת שנערמה.

ג.         טיעוני המשיבים:

6.         בתאריך 15/02/11 התקבלה תגובת המשיבים לבקשה, וזאת לאחר מתן ארכה.

            המשיבים טוענים כי מן הראוי היה לצרף את הרשויות המקומיות המפנות את האשפה מתחומן של מפעלה מספר 1, שכן החלטת בית המשפט תשפיע באופן ישיר ומיידי על כל אחת ואחת מהן.

7.         המשיבים טוענים כי הם עושים לשיפור הליקויים שנתגלו בסיורים ובהתראות וכי היענות לצו תהא הוראה קיצונית בלתי סבירה בעליל ובלתי מידתית.

            היענות לצו תגרום למשיבים נזקים כספיים בהיקף מיליוני שקלים, תביא לפגיעה במוניטין של המשיבה מספר 1, תביא להטלת עלויות ניכרות על כל אחת ואחת מן הרשויות ותעמיס עליהן נטל ניכר ותפגע פגיעה משמעותית בעובדי המשיבה 1.

8.         כן טוענים המשיבים כי הם עושים פעולות לניקוי, תיקון ושיפור תנאי העבודה במפעל ואין סיכוי ממשי ואמיתי של קיום מפגע סביבתי, כנטען בבקשה, ככל שהמדובר בפעילות המשיבה בקליטת אשפה ביתית, גזם, פסולת מוצקה וחומר אורגני וטיפול בהם. כן טוענים המשיבים כי אין כיום מצידם משום הפרת דרישות הדין בפעילות הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ