ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
|
6172-10-10
25/07/2011
|
בפני השופט:
אור אדם
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד בת-אל חיים יואל
|
הנתבע:
1. עמראן אבו טראש - בעצמו
2. עלי אבו טראש - בעצמו
עו"ד אלקרינאוי עלי
|
| החלטה |
רקע כללי
- נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של היזקים מיוחדים לפי סעיף 453 (א) לחוק העונשין תשל"ז 1977 (להלן: "
חוק העונשין"), קשר לפשע לפי סעיף 499 (א) (1) לחוק הנ"ל, ועבירה של כריתת עץ לפי סעיף 17 (7) לפקודת היערות.
נטען בכתב האישום כי ביום 22.9.10, לאחר שקשרו ביניהם קשר והצטיידו בשני כלי רכב, במסורים ובחבלים, הגיעו הנאשמים ליער קק"ל בכתף בתרים, וכרתו חמישה עצי שיטה שגובהם 3.5-4 מ' בשווי 1,000 ש"ח.
- בדיון ביום 31.5.11 העלה ב"כ הנאשמים ארבע טענות מקדמיות באשר לפגמים בכתב האישום כדלקמן:
א. פקודת היערות אוסרת רק על כריתת "
עצים מוגנים", ולא נאמר בכתב האישום כי העצים שנכרתו הם עצים מוגנים.
ב. סעיף 453 (א) לחוק העונשין מדבר על איסור היזק ל"
עצי תרבות", ולא נאמר בכתב האישום כי העצים שנכרתו היו עצי תרבות.
ג. קיימת
כפילות בכתב האישום ולא ניתן להעמיד לדין את הנאשמים גם בעבירה של היזק במזיד בתנאים מחמירים לפי חוק העונשין וגם בעבירה של כריתת עץ לפי פקודת היערות. בנסיבות אלה נטען כי יש להעדיף את החוק הספציפי על החוק הכללי.
ד. משיש לבטל את האישום בהיזקים מיוחדים, לא בוצעה
עבירת פשע ולכן אין גם עבירה של קשר לביצוע פשע.
- המאשימה הגישה תגובה מפורטת לטענות.
תיקון כתב האישום
- קודם לכל, ביקשה המאשימה לתקן את כתב האישום ע"י הוספת סעיף 15 לפקודת היערות, יחד עם סעיף 17 (7) לפקודה הנ"ל, והוספת סעיף 452 לחוק העונשין, יחד עם סעיף 453 (א) לחוק הנ"ל.
- הסניגור מתנגד לתיקון כתב האישום. לטענתו העלו הנאשמים טענות מקדמיות על יסוד כתב האישום הקיים, ועל בסיס זה הכינו את הגנתם, ולכן התיקון המבוקש יפגע בהגנתם של הנאשמים.
- סעיפים 91 ו- 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב 1982 (להלן: "
חסד"פ"), מלמדים כי עד להתחלת המשפט נתון תיקון כתב האישום בידי התביעה, ולאחר מכן נתון העניין לשיקול דעת בית המשפט, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן.
שעה שהמשפט החל, ההלכה הפסוקה קובעת כי על בית המשפט לשוות לנגד עיניו את המטרה של ההליך המשפטי, לדון דין צדק. לפיכך, אם מדובר בפגמים טכניים ופורמאליים יטה בית המשפט להתיר את התיקון המבוקש. עוד הדגישה ההלכה הפסוקה, כי ככל שמבוקש לתקן את כתב האישום בשלב מקדמי יותר של ההליכים, כך תהיה הנטייה להתיר את תיקון כתב האישום (ע"פ 329/68
מד"י נ' כדורי, פ"ד כב (2) 372, ע' 375-376 ; ע"פ (מחוזי ת"א) 606/69
מד"י נ' טיב-בית, פס"מ (תשכ"ט) ע' 274).
- בענייננו מדובר בשלב מקדמי למדי בתיק. התקיים דיון אחד בלבד. ב"כ הנאשמים העלה טענות מקדמיות אולם הנאשמים עדיין לא מסרו מענה לכתב האישום.
גם אם מצויים אנו כבר בגדר סמכותו של בית המשפט להכריע בבקשה לפי סעיף 92 לחסד"פ, כיוון שהמשפט כבר החל, הרי שמדובר בשלב מקדמי ביותר, ולא ברור כיצד תפגע הגנתם של הנאשמים לגופו של האישום.
- יתרה מזו -
המאשימה איננה מבקשת לשנות דבר וחצי דבר בפרק העובדות.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת