החלטה בתיק ת"פ 50031-06-11

מתקבל ומסומן ת/1.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב ניסן תשע"ב, 04/04/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

יש מע"ת תלוי ועומד כנגד הנאשם. ניתן לראות את הענישה שהנאשם קיבל בגין תיק איומים בלבד בהליך האחרון. הענישה מציירת את המדרג כי בית המשפט יוצר את המדרג. ניתן לראות את עבר הפלילי שלו מאז תחילת העימות עם גורמי אכיפת החוק, כיצד הענישה הולכת ומתגברת ולא מצליחה להרתיעו, הוא מבלה תקופות ארוכות בכלא. בתיק האחרון שוחרר חודשיים לפני האירוע נשוא תיק זה. הוא מבלה בעצם בחמש שנים אחרונות - מחצית מהן במאסר בגלל עבירות שהוא מבצע. חשוב לי להדגיש בשלב זה את עברו הפליל ואת המע"ת כי זה מציג לפני בית המשפט את המצב שבו הנאשם מצוי בו - השימוש באלכוהול ללא יכולת לעבור רמה של גמילה ושיקום. הוא רק חוזר ופוגע. זה חשוב לעניין הענישה שמבקשים היום. בגין עבירת איומים בלבד דאז הנאשם קיבל את הענישה, היום הענישה לא יכולה ליפול בגין עבירה זו, נמצאים במדרג שונה לגמרי. העבירה העיקרית שבה הנאשם הורשע - הנאשם היה בביתו, לקח סכין ואיים על אימו ואמר לה שהוא יחתוך את עצמו, דחף אותה, וצעק עליה שתיתן לו סיגריה - זה בשלב הראשון של האיומים, אפשר להבין את האימה שהמתלוננת חשה בתוך ביתה, היא כלואה בבית שלה, עם הבן שלא חושש לעשות שימוש בחפצים חדים, משתמש כנגדה באלימות, אין לה אלא לפנות למשטרה, המשטרה מרחיקה אותה. הנאשם במקום לחדול ממעשיו הוא ממשיך בהם. הוא מתריס בשוטרים ומאיים עליהם, מתנגד למעצר שלו. הוא מכה אותם במכות אגרוף ברגל בגלל שלא מסוגל לקום מכח השפעת האלכוהול, הנאשם מצוי תחת השפעת אלכוהול כבדה והוא אף נופל. מדובר במספר איומים גם כנגד האימא, האיום חמור בצורה שקשה לתארה, כשהוא מובא למצב של תקיפה כנגד האימא, גם אם זה רק לדחפה ולתפוס לה את הצוואר, אנחנו נמצאים רק פסע מדקירתה במיוחד שמדובר שהוא שיכור. כתוצאה מהמעשה נעצר הנאשם ושוחרר ב שלב מאוחר יותר למסגרת שיקומית. בית המשפט סייע לו ושחרר אותו לחלופה שיקומית. בתוך חודש בדיוק עזב את המקום על דעת עצמו ושב לבית אימו המתלוננת. נראה שהוא עצמו אין לו מקום אחר לפנות אליו. והיא נמצאת במצב של אימה מתמדת, בכל רגע יכול להידפק על דלתה, לקוות שלא יהיה שרוי תחת השפעת אלכוהול. לגבי העבר שלו ועל המעשים כיום - רואים מי שאימץ תשתית התנהגותית של בריונות של שימוש בכוח להשגת הדרישות שלו. מפנה לגזר דין הקודם. מאסר שהושת עליו עד עכשיו לא מצליח לגרום לו להפסיק, נראה שחודשים ארוכים שיושב מאחורי סורג ובריח לא מצליחים לחדור אליו. נראה שמדובר במי שמשך מסך מעל עיניו. דברים שנאמרים לו פעם אחר פעם, תקופות מאסר ארוכות לא חודרות את המסך הזה. שכל פעם בית המשפט נזקק להשתמש בענישה קשה יותר ב תקווה לבקוע את האטימות שלו, חוסר הבנתו את המצב שבו הוא מצוי, והוא מעמיד את כל הסובבים לו ללא הועיל. לטעמנו, במקרה הספציפי הזה שמסתכלים על האינטרסים, אמנם הגמול לוקח משקל כבד אך נבקש לקחת בשיקול דעת גם את אינטרס המניעה שהוא אינטרס בכורה. כל יום שבית המשפט שם את הנאשם מאחורי סורג ובריח הוא נותן למשפחתו לחיות את חייה. הוא מציל אותה מפניו. הנאשם עצור במשך 8.5 חודשים. בשים לב שהנאשם נשפט ל- 25 חודש בשנים האחרונות, מצוי יותר במאסר מאשר מחוצה לו ולא מונע ממנו לשוב ולבצע עבירות. אבקש לשים דגש על שאר האינטרסים, ההרתעה אולי הפעם ענישה שתהיה ממושכת מאחורי סורג ובריח תצליח להניא אותו מלבצע את העבירות, אינטרס הגמול - מדובר בעבירות חמורות מאוד במיוחד שמבוצעות בתוך הבית. אבקש מאסר ממושך, הפעלת מאסרים מותנים במצטבר, מאסר מותנה ולא אבקש רכיב כספי כדי שלא יגיע מכיוון המתלוננת.

ב"כ הנאשם טוענת לעונש:

אבקש להגיש סיכום אבחון של וועדת האבחון וכן החלטת בית משפט למינוי אפוטרופוס על גוף ורכוש לנאשם. לשאלת בית משפט מדוע האפוטרופוס לגוף אינו נוכח באולם, אני משיבה שהנאשם הגיש ביום 25.5.11, מגישה בקשה לבטל את מינוי אותו אפוטרופוס לגוף, לטענתו אותו גוף מנהל את ענייניו של הנאשם בניגוד לאינטרסים של הנאשם. חלק הבעיות שהובילו לחיכוכים נשוא כתב האישום בתקי זה, הם הטענה שאותו גוף אינו מטפל בעניינו, הוא עבר להתגורר בדירת אימו למרות שיש לו דירה משלו שהושכרה על ידי אותו גוף, הוא נתמך על ידי אימו. בנסיבות אלה, ביקש ממני הנאשם שלא להיות בקשר עם אותו גוף. לשאלת בית משפט האם יש החלטה לביטול המינוי, אני משיבה שלמיטב ידיעתי לא. אותה חוות דעת של וועדת האבחון, מצאה שמדובר באדם שאובחן כגבולי עם הפרעה אורגנית והם ככל הנראה אילו ידעו שיש לו אפוטרופוס ולא ידעו, בהמשך עדכנו אותם שיש מינוי אפוטרופוס וביקשנו חוות דעת משלימה אלא שעל רקע אותו חיכוך בין הנאשם לאותו גוף שמונה כאפוטרופוס, הנאשם סירב שהבדיקה בעניינו תושלם על ידי הוועדה. כך שאני אומרת לבית המשפט שאמנם אני מחויבת לפעול על פי החלטות מרשי אך אני בספק מאוד גדול שאם אחרי שהיו יודעים שמונה אפוטרופוס הם לא היו מוצאים אותו כמפגר על פי דין. לכן אבקש שלמרות שבהליך עצמו לא הבאנו ראיות מספיקות כדי להוכיח שהוא מפגר לצורך פטור מאחריות, נבקש שבית המשפט יזקוף זאת לזכותו במסגרת גזר דינו. אבקש להגיש חוות דעת פסיכיאטרית שניתנה בעניינו, אמנם קבעה שהוא כשיר לעמוד לדין אבל היא סוקרת אשפוז קודם שלו שבמהלכו נמצא ללא הכרה, מוטל ברחוב ואושפז למשך חודש וחצי. כאשר אימו סיפרה שקדם לכך ניסיון אבדני כך שגם הניסיון האבדני בתיק הנוכחי - ניסיון שבא ממקום של מצוקה. הנאשם יצא ממאסר קודם בשל אותו חיכוך עם הגוף שאמון על ענייניו הוא נאלץ לחיות במחיצת אימו למרות שיש דירה, הדירה הושכרה ולכן לא יכל לחזור לגור שם. אני מסכימה עם חברי בדבר אחד שגם הנאשם וגם המתלוננת מצויים בסיטואציה בלתי אפשרית. בשל מעורבות של גוף שלישי, הם נאלצים לחיות אחד עם השני שהמתלוננת צריכה לממן את הוצאות הנאשם, לסייע לו כלכלית ולתת לו קורת גג שברור שגם הנאשם והמתלוננת לא שבעי רצון מכך. לצערי, לא הנאשם ולא המתלוננת יודעים למי לפנות. מייד ובסמוך לשחרורו ממאסרו הקודם, הגיש בקשה לביטול מינוי האפוטרופוס, לא ידע לעקוב אחריה והמשפחה לא ידעה להתמודד עם העניין ובסופו של דבר, לא מונה אפוטרופוס אחר ועל פי החלטת מרשי לא יכולה לקדם את עניינו בכל שנוגע למעורבות או של סיוע של אפוטרופוס בתיק. 

<#5#>

החלטה

בטרם השלמת טיעוני ההגנה לעונש, יוצא כי לנאשם אפוטרופוס לגוף ולרכוש שמן הראוי כי יימצא באולמי.

על אף הבקשה שהוגשה לביטול מינויו של אפוטרופוס זה, לא למדתי כי כך נעשה.

לפיכך אני מורה על דחיית הדיון ליום 15.4.12 בשעה 10:00 על מנת שיימצא באולמי האפוטרופוס שמונה לנאשם - שני שירותי אפוטרופסות בע"מ ברח' חנקין 25, חולון. המזכירות והסנגורית יעשו כל שלאל ידם על מנת לוודא כי האפוטרופוס שמונה לנאשם יתייצב לדיון הנדחה.

שימת הלב לטענות שהעלתה הסנגורית לעיל בכל הנוגע לבקשה שאפנה כלפי האפוטרופוס להציג פתרונות מכהי חיכוך בין הנאשם לבין אימו ככל שתתקבל עתירת הסנגורית לעונש.

סיכום אבחון וועדת אבחון מתקבל ומסומן נ/1.

חוות דעת פסיכיאטרית מתקבלת ומסומנת נ/2.

צו אפוטרופסות מתקבל ומסומן נ/3. בקשה לביטול אפוטרופסות מתקבלת ומסומנת נ/4.

הנאשם ייעצר בתנאי השגחה מלאים.