החלטה בתיק ת"פ 42465-09-11

1.         האם ראוי לאפשר לנאשם המיוצג לחזור בו מהודייתו כפי שנשמעה במסגרת "יום מוקד" וטרם גזירת דינו. זו השאלה הניצבת במוקד הדיון נשוא החלטה זו ולאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין - נחה דעתי כי יש להשיב עליה בשלילה, מאלו הנימוקים.

רקע

2.         ביום 23.1.2012, הוצג הסדר דיוני שהושג בין הצדדים ובמסגרתו הודה הנאשם המיוצג בעובדות כתב האישום המתוקן, הורשע ונשלח להתרשמות שירות המבחן. המאשימה הגבילה עתירתה העונשית ל- 24 חודשי מאסר בפועל, בעוד הסנגור הותיר אפשרות לעתירתו להפעיל את שני המאסרים המותנים החלים בעניינו של הנאשם במצטבר זה לזה. לא נותרה מחלוקת בין הצדדים ביחס לענישה נלווית.

בנוסף על כך, הודיע הסנגור כי הנאשם מבקש לשקול צירוף תיק נוסף במהלך ההמתנה לתסקיר שירות מבחן. 

3.         הנאשם הורשע בביצוע עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, איומים, היזק בזדון, נהיגה ללא רישיון נהיגה, מעשי פזיזות ורשלנות, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו והתנגדות כוחנית למעצר.

4.         טרם הכרעת הדין, הבהיר הנאשם, המיוצג כי הוא הבין את עובדות כתב האישום וכי הוא מבקש להודות בעבירות הנקובות בו (ר' פרו' עמ' 4).

במועד זה יוצג הנאשם על ידי עו"ד אוחנה, לאחר שיוצג קודם לכן על ידי עו"ד הלבני.

קדמה להכרעת דינו של הנאשם, בקשת הצדדים לדחיית הדיון לשם השלמת מגעים (ר' פרו' עמ' 3).

5.         מעובדות כתב האישום המתוקן עולה כי ביום 15.9.11, אמר הנאשם כי יעשה "חוואה" ביחס לאופנועו ולעסקו של המתלונן, הודיע למתלונן כי זהו סופו וכי ישרוף את עסקו. כך לאחר שזה ביקש להתקשר למשטרה. הנאשם הוסיף ודחף דלפק לכיוון המתלונן, הכה בפניו ובהמשך, שב למקום ואמר למתלונן כי עליו להכין: " כל חודש 3000 ש"ח פרוטקשיין...זה הסוף שלך אתה מזמין משטרה, אין בעיה אני אשב יומיים שלוש ואבוא אליך".

בנוסף, הזיק הנאשם לרכוש שבמקום ואמר למתלונן כי יפגע בו ובעסקו. למתלונן נגרמה שריטה מפאת מעשה הנאשם.

בהמשך, נהג הנאשם על קטנוע, הרכיב עליו קטין והכל מבלי שיהיה בידיו רישיון נהיגה, איבד שליטה על הקטנוע והשניים נמלטו מהמקום. הנאשם התנגד לניסיונות שוטר לאזקו ואמר לשוטר כי יש לו דרכים לטפל בשוטרים וכי הוא אינו צריך "מח"ש".

בעתות אלו היה הנאשם שרוי תחת השפעת אלכוהול.

6.         במהלך שני הדיונים הטכניים העוקבים, הופיעה עו"ד אלמלם בשם הנאשם, כב"כ שלישית שייצגה אותו. לא נאמר דבר למעט מבוקשה להתפטר מייצוג מחמת "קצר בתקשורת".

ניסיתי להביא את הנאשם לשינוי דעתו ללא הצלחה (ר' פרו' עמ' 7-8). גם במהלך הדברים שנשמע מחוץ לפרוטוקול, לא נאמר דבר שירמז על הגשת הבקשה שמלפניי.

עו"ד קן-ציפור, שנכנסה לתמונת המצב בהמשך (ר' פרו' עמ' 9-10), ביקשה את דחיית הדיון תוך הבהרה כי לנאשם טענות שראוי שתיבחנה בהמשך. גם בשלב זה, לא נאמר דבר לעניין פגם או פסול שנפלו בהודייתו.

7.         ביום 6.6.12 הוגש תסקיר לעונש, במסגרתו נמנע שירות המבחן מהמלצה כלשהי בעניין הנאשם.

בהתייחסותו לעבירות ועל אף שכרותו במהלך ביצוען, תיאר הנאשם ויכוח מילולי בינו לבין המתלונן על רקע בקשת הנאשם להשאיל את אופנועו של המתלונן לנסיעה קצרה. לדברי הנאשם, הוא לא חווה את התנהגותו כלפי המתלונן כאלימה או מאיימת ותיאר היכרות חיובית קודמת בין השניים.

ביחס להתנהלותו כלפי השוטרים, מסר כי הוא עצמו קורבן של מעשי אלימות מצידם, כשהוא שולל פגיעתו בהם.

נוכח ששירות המבחן התרשם כי הנאשם התקשה לפעול באופן מקדם ומשקם מחוץ לכתלי בית המאסר, לא הובאה המלצה בעניינו, על אף שהביע מוטיבציה לשינוי אורחותיו.