בפניי בקשה להורות על שחרור הסנגוריה הציבורית, באמצעות עוה"ד בניה וגבאי מייצוגו של המשיב 1, מר דוד שבת, הוא הנאשם מס' 3 (להלן: "
הנאשם").
1. כתב האישום הוגש ביום 21.03.2011. בתמצית יצויין, כי כתב האישום מייחס לנאשם ולאחרים ריבוי עבירות מס בניגוד לחוק מע"מ, תשל"ו- 1975. המדובר בכתב אישום חריג בהיקפו, הכולל 14 פרקים המפורטים על פני עמודים רבים, ורשימת עדי המאשימה כוללת 296 עדים, והגשת מסמכים רבים. הנזק שנגרם לקופת המדינה, כתוצאה מהמפורט בכתב האישום, מוערך ע"י המאשימה בסכומים של מאות מליוני שקלים.
2. בשל השלכות החלטה זו, מצאתי לפרט תחילה העניינים הנוגעים לייצוגו של הנאשם, מאז הוגש כתב האישום.
במסגרת הדיון מיום 12.04.2011 בטרם מענה לכתב האישום ציין הנאשם:
"אני לא מעוניין שיהיה לי ייצוג מהסנגוריה הציבורית. אני מבקש לייצג את עצמי... אני לא רואה צורך בייצוג משפטי". חרף בקשתו של הנאשם הוריתי על מינוי הסנגוריה הציבורית לייצג את הנאשם וציינתי, בין היתר: "
מדובר בתיק מורכב וסבוך. סבורני שלעת עתה אינני יכול להיענות לבקשת הנאשם 3 לייצג את עצמו..." (ראו ההחלטה בעמ' 6 ש' 4 ואילך).
לאחר מתן החלטתי, חזר הנאשם שוב את עמדתו:
"אני מכיר את התיק יותר טוב מכל אחד. אני לא חושב שצריך סנגור. אני אוכל להתמודד עם התיק הזה ומבקש לייצג את עצמי לבד. אני לא אשתף פעולה עם סנגוריה ציבורית".
בפתח הדיון מיום 14.04.2011 ציין הנאשם:
"אני חשבתי יומיים ואני בכל זאת רוצה לייצג את עצמי. אני לא רואה כל צורך שמישהו ייצג אותי. אני מכיר את התיק יותר מכל אחד אחר... אני מבקש לייצג את עצמי".
לישיבה זו התייצבה הסנגורית הציבורית של מחוז דרום, עו"ד ד"ר דליה חלק והביעה עמדת הסנגוריה הציבורית, לפיה בנסיבות בהן הנאשמים ביקשו לא להיות מיוצגים ואף הודיעו כי לא ישתפו פעולה עם הסנגורים, אין לכפות על הסנגוריה הציבורית את הייצוג.
חרף האמור, בקשתו של הנאשם והסנגוריה הציבורית נדחתה על ידי, תוך שציינתי כי בית המשפט יישקול את הבקשה בהמשך הדיונים, בהתאם להתפתחות ההליכים (ראו ההחלטה מיום 14.4.2011, בעמ' 9 ש' 1 ואילך).
הסנגוריה הציבורית השיגה על החלטתי לבית המשפט המחוזי.
ביום 30.5.2011 ניתנה החלטת כב' השופטת י. רז - לוי בע"פ 38827-04-11, בגדרה התקבל הערעור על החלטתי לעניין הייצוג תוך שנקבע:
"...בהינתן הצהרתם שאינה משתמעת לשתי פנים כי לא ישתפו פעולה עם הסנגורים ורצונם לייצג את עצמם, אין מקום לדחות בקשת הסנגוריה להשתחרר מייצוגם ואין לכפות עליהם את ייצוגם" (שם בעמ' 4, פסקה 11). יצויין כי גם בדיון הנ"ל הובהר לנאשם חשיבות הייצוג אולם הנאשם חזר על עמדתו כי לא ישתף פעולה עם הסנגוריה הציבורית וכי ייצג את עצמו (ראו פסקאות 19 + 16 להחלטת כב' השופטת רז לוי).
סופו של יום, בית המשפט המחוזי הורה כאמור על שחרור הסנגוריה הציבורית מייצוגו של הנאשם.
3. ביום 02.06.2011 הבהרתי לנאשם כי בית משפט המחוזי נעתר לבקשתו והורה על שחרור הסנגוריה הציבורית. בתגובה לכך השיב הנאשם
: "אני אומר שהם עשו צעד חכם ונכון. אני מעוניין לייצג את עצמי". במהלך ישיבה זו הנאשם ייצג עצמו והשיב לכתב האישום תוך שהוא כופר, כפירה כללית, בכל המיוחס לו.
4. ביום 04.08.2011 הגיש הנאשם בקשה בכתב לבית המשפט בה ציין כי:
"לאור החומר הרב אין ביכולתי לנהל את התיק בצורה משפטית ראויה והוגנת (לצערי אין לי השכלה משפטית)... אני חדל מלייצג את עצמי בתיק זה". עוד ציין כי משפחתו עושה מאמצים רבים על מנת לסייע לו בגיוס כספים אך ללא הועיל.
5. ביום 14.08.2011 חזר הנאשם מעמדתו הקודמת והגיש בקשה בכתב, בה ביקש שימונה לו סניגור מהסנגוריה הציבורית.
ביום 17.08.2011 הוריתי על חידוש הייצוג של הנאשם באמצעות הסנגוריה הציבורית.
במסגרת הדיון מיום 06.09.2011 ציין הנאשם שוב:
"אני מעוניין בייצוג הסנגוריה הציבורית" (ראו בעמ' 54 ש' 10).
ביום 04.12.2011 לאחר דחיות חוזרות ונשנות החלה שמיעת הראיות. בעיות הייצוג של הנאשם נמשכו. עוד בדיון ההוכחות הראשון ציין הנאשם:
"אני רואה את עצמי כלא מיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית..." (עמ' 81 לפרוטוקול ש' 10) וב"כ הנאשם, עו"ד בנייה ציין: "
ככול שהנאשם אינו חפץ בייצוגי ושל חברי - וככל שהוא איננו משתף פעולה איתי ואינו נותן בי אמון - אני לא יכול לייצג אותו..." (עמ' 82 לפרוטוקול משורה 30).
חרף הקשיים הנ"ל, הייצוג של הנאשם נמשך כסדרו, על פני עשרות ישיבות ונראה היה שהנאשם מכיר תודה לסנגוריו ומעריך את עבודתם. ככל שהדברים השתקפו לעיני בית המשפט, ניכר היה, כי באי כוח הנאשם נערכו כראוי לשמיעת העדים וניהלו את הגנתו של הנאשם באופן פעיל, במסירות ומתוך שיתוף פעולה עם הנאשם.
6. ביום 20.03.2012, לאחר שנשמעו כשישים עדים, שינה הנאשם את עמדתו וחזר על בקשתו הקודמת לשחרר את באי כוחו מהייצוג, ואמר:
"אין לי אמון בהם, בבית משפט העליון הם הטעו אותי, הם הוליכו אותי שולל בבית משפט העליון... לא רוצה להיות מיוצג מטעם הסנגוריה, ואם הם ימשיכו לייצג אותי אני אתבע אותם ואני אפנה ללשכת עורכי הדין ואני לא רוצה להיות מיוצג על ידם בכלל...".