אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 377/04

החלטה בתיק ת"פ 377/04

תאריך פרסום : 16/08/2007 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
377-04
24/08/2005
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ניבה ברג
הנתבע:
1. ירון וול
2. חברת גברעם מעטפות איכות בע"מ
3. גברעם מעטפות ומוצרי נייר שותפות מוגבלת
4. יוסף דוברובסקי
5. דפרון פתח תקוה (1972) בע"מ
6. שרגא וייס
7. עידו קליין
8. אמקה מעטפות בע"מ
9. רונן קיל
10. יצחק טפרברג
11. אורק נייק בע"מ

עו"ד ליטבק
עו"ד שלומית ארליך
עו"ד פרופ' דוד ליבאי
עו"ד יוסי לוי ואח'
עו"ד אורן גלעדי ואח'
החלטה

(לגבי נאשם 6)

לפני בקשתו של נאשם 6 לעכב את ההליכים נגדו לאור קיומה של הגנה מן הצדק, לגביו, בשל אכיפה בררנית של חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח - 1988. לטענתו המשך ניהול המשפט יהא בו כדי לפגוע בעקרונות הצדק וההגינות.

רקע כללי

1.         כתב האישום בתיק זה הוגש ביום 6.5.04, ותוקן לאחר מכן.

נאשם 6 הגיש בקשה בטענות מקדמיות, ובין היתר, בטענה כי נעשתה לגביו אכיפה בררנית, ועומדת לו טענת הגנה מן הצדק.

ביום 26.9.04 דחיתי את טענתו זו, ובסייפא החלטתי (ת.פ. (י-ם) 343/03 מדינת ישראל נ' אהר אייל כהן ואח', ותק-מח 2005(1), 695), נאמר:

"בחינת טענה מקדמית זו, מעלה כי כתב האישום באשר לאנשים המעורבים, הוגש כנגד נאשמים 1, 4, ו-9, בהיותם מנכ"לים, ולגבי נאשמים 7 ו-10, הוגש כתב אישום בתוקף היותם בעלי מניות ומנהלים פעילים. בכך דומה מעמדם של הללו למעמדו ולתפקידו של נאשם 6, בהיות כולם בתפקידי ניהול הבכירים ביותר בחברות בהן הם מכהנים, כאשר נאשמים 7 ו-10 הם בעלי מניות בחברות בנוסף לתפקידי הניהול. לאור האמור אינני מוצא הצדקה לטענת האכיפה הבררנית כמו גם קרבה כלשהי לטענת ההפליה בהתאם לקריטריונים המצויים בפסיקה.

כאמור , יאיר מוראש ויוסף נדב פעלו בהיותם מנהלים בדרג זוטר ממנכ"לים.

יוצא איפוא, כי לא מצאתי בהגשת כתב האישום, כפי שהוא, מטרה פסולה או שיקול זר בהגשת כתב האישום כנגד נאשם 6. למותר לציין שגם אם ניתן, מבחינה עיונית, להגיש האישום גם נגד גורמים נוספים, אין בכך הפליה ה"צועקת לשמים" או יחס של עוינות אישית או פוליטית. קביעה זו מייתרת את הצורך לדון בסוגיית שיקול הדעת שבהעדתם.

לפיכך, הטענה המקדמית בדבר אכיפה בררנית נדחית בזאת".

בהחלטה הנ"ל, התייחסתי לפסיקה בנדון, ובין היתר, להתייחסותו של חברי כב' השופט ד' חשין בת.פ. 417/97 מדינת ישראל נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, דינים מחוזי, כרך לב 232, ולדבריו שם:

"מקובלת עלי טענת התובע כי לתביעה יש שיקול דעת, ומשלא הוכח שמדובר במניע פסול, כאשר לכך גם מצטרף השיקול של האפשרות להזמין חלק מאותם אחרים כעדים במשפט הנוכחי, אינני סבור שיש בכך בסיס כדי לבטל את כתב האישום".

ביום 31.3.05 יצא מלפני בית המשפט העליון פסק הדין בערעור בתיק הנ"ל (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, (טרם פורסם), (להלן": "פרשת בורוביץ").

באי כח הנאשם 6 סבורים כי בעקבות 'שינוי ההלכה', כדבריהם, בפרשת בורוביץ, קמה לנאשם הזכות להעלות הטענה דנן שנית, בהביאם את דברי בית המשפט כדלקמן:

"... אשר לשלב שבו ראוי לנאשם להעלות לפני בית המשפט את טענתו בדבר החלתה של עניינו של הגנה מן הצדק... נפסק כי מקומה הטענה הוא "במסגרת הדיון בטענות המקדמיות המועלות בפתיחת המשפט". זה הכלל, אך אין זה כלל בל יעבור. מכל מקום, אם מצא בית המשפט כי בירורה של הטענה מצריך שמיעת ראיות, עשוי הוא להשהות הכרעתו בטענה עד לסיומו של המשפט". (שם, פסקה 21).

טענות הנאשם 6 - בהרחבה

2.         הנאשם 6 טוען כי מקומה של טענת הגנה מן הצדק בגין אכיפה בררנית איננה מוגבלת מלהיטען רק כטענה מקדמית (עמ"ק 676/02 מדינת ישראל, ועדה מקומית לתכנון ובניה קרית אתא נ' מאפיית דוידוביץ ובניו בע"מ, דינים שלום ל"ז, 690), וניתן לקבלה אף בסופו של הליך.

העלאת הטענה בשנית נובעת הן לאור פסק הדין בפרשת בורוביץ, והן לאור העדויות שנשמעו בתיק דנן.

לדעתו ראיות התביעה מוסיפות ומחזקות את התשתית העובדתית לעניין טענה זו, כשהוא מפנה לעדות מר רוני טל שאמר כי הדברים נעשו בדרג של " מנהלי מכירות" (ע' 174).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ