אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 343/04

החלטה בתיק ת"פ 343/04

תאריך פרסום : 16/08/2007 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
343-04
08/09/2005
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות המדינה
הנתבע:
1. אהרון אייל (ירון) כהן
2. "כהן ירון פיננסים בע"מ"
3. "שירה שרותי המרת מט"ח בע"מ"
4. יצחק כהן
5. מרדכי כהן
6. אבנר לארי

עו"ד נבות תל-צור
עו"ד פנחס מרינסקי
החלטה

לפני בקשה מטעם נאשם 6, המבקש לדחות את מתן עדותן המתוכננת הינדה הקלמן (להלן: "הקלמן") ושרה רודנסקי (להלן: "רודנסקי") מטעם המאשימה בתיק זה (עדות תביעה מס' 79 ו-140 בכתב האישום, בהתאמה).

עיינתי בבקשה ובתגובה, והגעתי למסקנה כי יש לדחות הבקשה, ולאפשר את העדתם של ה"ה הקלמן ורודנסקי.

רקע כללי

1.         העדות הקלמן ורודנסקי נאשמות בת"פ 344/04, המתנהל בפני כב' השופט מ' רביד. מתגובת המאשימה עולה, כי האישומים המיוחסים לעדות אלה אמנם דומים במהותם לאישומים המיוחסים לנאשם 6, אך נוגעים לפרשיות שונות ולכתבי אישום נפרדים, בהם נאשמים שונים (ראו סעיפים 5 ו-6 לתגובת המאשימה).

הלכת קנזי

2.         על-פי ההלכה שנקבעה בע"פ 194/75 מנחם קנזי נ' מ"י, פ"ד ל(2) 477 (להלן: "הלכת קנזי"), אין להעיד שותף לעבירה נשוא אותו אישום, אלא אם כן נסתיימו ההליכים נגדו, וכי אין חשש שהוא מצפה לטובת הנאה בתמורה למתן עדות מצדו ו/או לא עולה חשש שתיפגע זכותו שלא להפליל את עצמו (י' קדמי, על הראיות, מהדורה משולבת ומעודכנת (2003), חלק ראשון, 469).

הדגש בהלכת קנזי הושם על העדת "שותף לעבירה" ובאותה "פרשה", אשר אינם מתקיימים במקרה שלפני. כפי שעולה מדבריו של כב' השופט מ' שמגר (כתוארו אז):

"השאלה הניצבת בפנינו היא, בתמצית, אם פלוני, השותף לעבירתו של פלמוני יכול להעיד כעד התביעה במשפטו של אותו פלמוני, אם כי משפט בשל אותה פרשה עדיין תלוי ועומד נגד העד האמור." (שם, 482)

3.         מאז נקבעה הילכת קינזי השתנתה המגמה בהליך הפלילי ובדיני הראיות, וחל מעבר הדרגתי מכללי פסלות השוללים קבילותן של ראיות, לכללי משקל, מנוקשות ופורמליזם, לגמישות וליתר חופש בהפעלת שיקול הדעת השיפוטי. עם זאת יש לנהוג בהגמשת דיני הראיות בזהירות כדי לשמור על איזון נאות בין הצורך בשמירה על זכות הפרט להליך ולמשפט הוגן, אל מול הצורך להגן על זכויות החברה ופרטיה מפני הפשע (בג"צ 6319/95 יוסף חכמי נ' דוד לוי, פ"ד נא(3), 750, 760 -761 (להלן: "פרשת חכמי")).

הגישה הכללית העולה מן הפסיקה היא, כי יש לפרש את הלכת קנזי בצמצום, ולהחילה רק במקום בו ברור כי מתקיימים הטעמים לה (ראו פרשת חכמי הנ"ל; ע"פ 579/88 סויסה נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(1) 529). יפים לעניין זה דבריה של כב' השופטת ד' בייניש בבש"פ 7372/03 מדינת ישראל נ' מוזס, תק-על 2003(3) 238 , 239:

"...אף כי יש לנהוג בזהירות בהלכת קינזי, הרי יש לנהוג על פיה רק באותם מקרים בהם מתקיים הרציונל של אותה הלכה.

בנסיבות בהן אין מדובר בשותפים לאותם חלקים עובדתיים חופפים של העבירה; כאשר אין חשש שיש לעד המיועד אינטרס להפליל את שותפו ולהוציא עצמו מן העבירה או להקטין את חלקו בה, וכאשר ברור ממכלול נסיבות העניין שאין מדובר בעד המבקש לעצמו טובת הנאה בשל אותה עדות, ואף אין יסוד להניח כי הובטחה לו טובת הנאה, קשה לראות את ההצדקה להימנעות מהעדתו של עד-שותף עד לסיום משפטו. מה גם, שמאז קנתה לה הלכת קינזי שביתה בשיטתנו המשפטית, חלו שינויים בחקיקה ולא אחת מדובר בעד שאינו מעוניין כלל להעיד נגד אותו נאשם, והתביעה מבקשת לעשות שימוש בהודאתו במשטרה, לפי סעיף 10א לפקודת הראיות, במקרים מסוג זה כאשר ניתנת לסנגור הזדמנות לנסות לקעקע את משקלה של העדות, נחלש הטעם לשימורה של "הלכת קינזי" ולהעדפתה על פני הצורך להגשים את תכלית ההליכים ולקיים הליך פלילי ביעילות ובאופן הוגן. כפי שהוברר מתוך טיעוניו של הסנגור עצמו, בפרשה שלפנינו, העדים המיועדים אינם עדי תביעה מובהקים, אין כל תשתית עובדתית לקבוע שיש להם צפייה לטובת הנאה בתמורה לעדותם."

מן הכלל אל הפרט

4.         בנסיבות המקרה שלפני אין מדובר בשותפים לאותם חלקים עובדתיים של העבירה, מלבד המסגרת העניינית הכללית, ולמעט העובדה שהעדות היו פקידות בנק בסניף אותו ניהל נאשם 6. מדובר בשתי פרשות שונות, כתבי אישום נפרדים הכוללים נאשמים שונים. 

יצוין כבר בשלב זה, כי חלק מהנאשמים בתיק זה הינם עדים בתיקים של העדים שאותם ביקשו הסנגורים שלא לאשר העדתם. לגבי עדים נוספים שברשימת העדים כאן,  משפט תלוי ועומד, והם אמורים להעיד בתיק של נאשמים אחרים. עלול להיווצר מצב של  "סובב ומסובב", באופן שלא יהא ניתן לקיים את הדיונים בכל התיקים בפרשה הנדונה (במובנה הרחב), או במקרה הטוב להמתין תקופה ארוכה ביותר עד שמשפט אחד מבין המשפטים של המעורבים יסתיים, ויהא ניתן להמשיך את השרשרת.

התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה.

הואיל והדיון קבוע ליום 19.9.05, ועל מנת שהצדדים יתכוננו בהתאם, מועברת להם בזאת החלטתי זו, ללא נימוקים ממצים.

נימוקים לעניין תחולתה של הלכת קנזי הן בנוגע להחלטתי זו, והן בנוגע להחלטתי מיום 24.8.2004 יינתנו בהכרעת הדין.

המזכירות תעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ