החלטה בתיק ת"מ 6074-12-10

רקע

המבקש הגיש בקשה לאשר כייצוגית תובענה נגד המשיבה, שעניינה תשלום שנגבה על פי תקנות המקרקעין [אגרות] תשל"ה-1974 (" התקנות") כאגרה עבור צפייה באמצעות האינטרנט במידע על רישום הזכויות במקרקעין ועבור בקשה לנסח מאושר מרישום זכויות, כשהבקשה הוגשה בתוך שעה מן הצפייה.

לאחר הגשת כתבי הטענות, היינו תשובה לבקשה ותשובה לתשובה, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית, שקיבלה תוקף של החלטה ביום 6.4.11, שלפיה אין צורך בקיום דיון בבקשה וניתן להכריע בה על יסוד כתבי הטענות שהוגשו ועל יסוד סיכומי טענות בכתב שהצדדים הסכימו ביניהם על הגשתם (" ההסדר הדיוני").

לאחר עיון בכתבי ובסיכומי הטענות ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה בסייגים מסוימים שיפורטו להלן.

טענת המבקש היא שביום 23.11.10 בשעה 10:07 הוא צפה באמצעות האינטרנט ברישום הזכויות הנוגע לדירתו הנמצאת בנהריה (חלקה 72/12 בגוש 18168) (" הדירה"), ועבור שירות זה הוא שילם סכום של 10 ש"ח כאמור בתקנה 7(ב) של התקנות. לטענת המבקש פעולה זו נעשתה בעת שנערך משא ומתן למכירת דירתו, ובשעה 10:52, היינו עוד בטרם חלפה שעה מן הצפייה, הוא הזמין באמצעות האינטרנט נסח מאושר של רישום הזכויות בדירה, ובקשר עם הזמנה זו הוא נדרש לשלם סכום של 66 ש"ח. עוד טוען המבקש כי ביום 24.11.10 הוא פנה ללשכת רישום המקרקעין בחיפה וקיבל שם את נסח הרישום המאושר, אלא שבדיעבד הסתבר לו שעל פי התקנות צריך היה לנכות מן התשלום שנדרש ממנו עבור נסח מאושר של רישום הזכויות סכום של 10 ש"ח שאותו הוא שילם עבור צפייה, שכן שתי הפעולות נעשו תוך פרק זמן של שעה אחת. עוד יצוין כי לטענת המבקש שתי הפעולות נעשו באתר האינטרנט של הממשלה (www.gov.il) וליתר דיוק, מן הנספחים שצורפו לתצהיר התומך בבקשה עולה כי מדובר באתר האינטרנט הקרוי "שירות התשלומים הממשלתי (שוהם)" (" שוהם" או "אתר התשלומים").

התקנות

תקנה 2 לתקנות קובעת כי : " (א) בעד רישום ובעד שירות אחר של הרשם יגבה הרשם אגרות כמפורט בתוספת. (ב) ... ".

סעיף 7 לתוספת לתקנות קובע את האגרות עבור צפייה במידע ממרשם המקרקעין ועבור הנפקת נסח רישום זכויות מאושר, ובעת הרלוונטית לבקשה היה נוסחו של הסעיף כדלקמן:

" 7(א) נסחים והעתקים מפנקסים ומסמכים ומידע ממוחשב אחר -

        בעד העתק מאושר או נסח מאושר מרישום כל נכס או זכות או מסמך הקשור בו -

                                                ל-20 דפים או חלק מהם                                                             66

...

  (ב) צפייה במידע על רישום כל נכס או זכות                                                                   10

  (ג) בקשה לנסח מאושר מרישום כל נכס או זכות שנצפה ושהוגשה לספק

     שירותי מידע אלקטרוני בתוך שעה מן הצפייה -

                                                            ל-20 דפים או חלק מהם                                                 56"

  עילת התביעה האישית

טענת המבקש היא אפוא שכיוון שהוא ביקש את הנסח המאושר של רישום הזכויות בתוך שעה מעת שהוא צפה בהן, הוא היה זכאי לכך שייגבה ממנו סכום של 56 ש"ח, והסכום של 66 ש"ח שנגבה ממנו הוא גביית יתר שהוא זכאי להשבתה. עוד טען המבקש כי התשלום העודף שנתבע ממנו, כמתואר לעיל, הוא נזק שנגרם לו עקב מעשים שלטענתו הם עוולות נזיקיות של הפרת חובה חקוקה (סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]) וגזל (סעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]) וכן עשיית עושר ולא במשפט (כאמור בסעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט תשלט-1979). קבוצת התובעים שאותה ביקש המשיב לייצג הוגדרה על ידו ככוללת " כל אדם אשר הזמין נסח טאבו לצפייה באתר של המשיב[ה] ו/או באחד מאתרי הזכיינים המורשים וביצע בתוך פרק זמן מכסימלי של שעה לאחר מכן הזמנה של אותו נסח חתום ומאושר על ידי רשם המקרקעין, ולא זכה לקבל את הזיכוי הקבוע בתקנות בגין פעולה זו".

המשיבה טוענת שיש לדחות את הבקשה בעיקר מפני שהמבקש אינו עומד בדרישת סעיף 4(א) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (" החוק"), היינו אין בידיו עילת תביעה אישית, וממילא אין הוא יכול לעמוד בדרישה הקבועה בסעיף 8(א) לחוק, היינו שקיימת אפשרות סבירה שהיא תוכרע לטובת הקבוצה.