אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"מ 52253-11-13

החלטה בתיק ת"מ 52253-11-13

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
52253-11-13
27/01/2014
בפני השופט:
יגאל גריל ס. נשיא

- נגד -
התובע:
ראובן כהן
עו"ד חנה ליניק ואח'
עו"ד דוד גואטה
הנתבע:
מועצה מקומית רכסים
עו"ד אבי גולדהמר ואח'
החלטה

א.         המבקש, מר ראובן כהן, הגיש בקשה לאשר הגשת תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, המועצה המקומית רכסים.

בבסיס בקשת האישור עומדת הטענה לפיה גבתה המשיבה כספי ארנונה שלא כדין מן המבקש ומיתר חברי הקבוצה, וזאת עקב אי-הצמדת חיובי הארנונה המשולמים במסגרת הסדר תשלומים למדדים שליליים.

ב.         ברישא של בקשת האישור צויין, כי משרד ב"כ המבקש הגיש שורה של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, באותו נושא, לבית המשפט המחוזי מרכז אשר בלוד, ולכן, לדעתו, יש טעם לאחד גם הליך זה עם אותן תביעות שבבית המשפט המחוזי מרכז וזאת בהתאם להוראת סעיף 7(א) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

לפיכך, הוריתי למשיבה להביע את עמדתה ביחס לבקשה להעברת הדיון בהליך זה לבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד.

ג.          ביום 16.1.2014 הוגשה תגובת המשיבה, לפיה היא מתנגדת להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז. לטעמה של המשיבה, העברת הדיון בענייננו לא תביא לייעולו של הדיון, אלא להיפך, לסרבולו ולהימשכות ההליכים שלא לצורך, וזאת היות והוגש מספר רב של בקשות אישור בסוגיה זו כנגד רשויות מקומיות שונות בבתי משפט שונים (בלוד, בחיפה, בנצרת ובבאר שבע).

            המשיבה סבורה, כי בנסיבות אלה, העברת הדיון בהליך זה לבית המשפט המחוזי מרכז לא תגשים את תכליתו של סעיף 7 של חוק תובענות ייצוגיות - שהיא ריכוז כל התובענות הייצוגיות שהוגשו בנושא מסוים בפני ערכאה שיפוטית אחת, שכן גם אם יועבר הדיון בהליך זה, הרי שימשיכו להתנהל הליכים דומים בפני מותבים שונים.

            בעניין זה מפנה המשיבה להחלטתו של כב' הנשיא א. גרוניס בבש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי ואח' (30.1.2013).

ד.         עוד טוענת המשיבה, כי נסיבותיה של המשיבה הינן ייחודיות, שכן היא נמנעה מלהצמיד את חיובי הארנונה למדדים שליליים באופן חלקי או מלא, רק במקרים בהם הצמדה זו תביא לכך שתעריף הארנונה ירד מתחת לתעריף המינימום שנקבע בתקנות הסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), תשס"ז-2007. תקנות אלה הגבילו את כוחן של הרשויות המקומיות בקביעת תעריפי ארנונה באמצעות קביעת תעריפי מינימום ומקסימום לסוגי פעילות הקבועים בהן.

ה.         בנוסף טוענת המשיבה, כי בהליך שבפנינו המבקשים ומרבית חברי הקבוצה (אם לא כולם) נמצאים במחוז חיפה, ולפיכך הרי שטובתם היא שהדיון יתנהל בבית משפט זה במחוז חיפה.

ו.          בתשובת המבקש מיום 23.1.2014 נטען, כי ההיגיון בהעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בלוד, נובע מכך שמשרד ב"כ המבקש הגיש שתי בקשות אישור קודמות בסוגיה זו עוד ביום 17.9.2013 לבית המשפט המחוזי בלוד.

            לטענת המבקש, בקשות האישור אותן הזכיר ב"כ המשיבה בתגובתו הוגשו במועד מאוחר יותר מאשר שתי הבקשות שהגיש משרד ב"כ המבקש לבית המשפט המחוזי בלוד. לפיכך סבור המבקש, שקיומן של בקשות מאוחרות אלה אינו צריך להוות שיקול במסגרת הכרעה בבקשה להעברת מקום הדיון.

ז.          עוד טוען המבקש, כי רוב בקשות האישור שהוגשו בסוגיה נשוא הליך זה, הוגשו לבית המשפט המחוזי מרכז, ועל מנת למנוע אפשרות בו תינתנה הכרעות סותרות על-ידי מותבים שונים באותה שאלה משפטית, והואיל והבקשה הראשונה הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז, וכדי לחסוך זמן שיפוטי יקר, סבור המבקש שראוי להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד.

            עם זאת, מותיר המבקש סוגיה זו לשיקול דעת בית המשפט.

ח.         בתשובתו מיום 27.1.2014 טען ב"כ המשיבה, כי בקשת המבקש להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בלוד הוגשה לשם נוחותו של ב"כ המבקש בלבד, ולא על מנת לייעל את הדיון, או בשל טובת הקבוצה. לטעמו של ב"כ המשיבה, נוחותו של ב"כ המבקש אינה מהווה סיבה מוצדקת להעברת הדיון בפני מותב אחר.

            ב"כ המשיבה סבור, כי משעה שתלויות ועומדות בפני מספר מותבים שונים, מספר בקשות אישור קודמות ומאוחרות באותה סוגיה, הרי שהעברת הדיון בהליך זה לא תביא לייעול הדיון, שכן בקשות דומות אחרות ימשיכו להתברר בפני מותבים שונים.

ט.         לאחר שנתתי דעתי לטיעוניהם של ב"כ הצדדים, סבורני שאין להיעתר לבקשת המבקש להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד.

י.          סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, קובע:

" מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב."

בענייננו הוגשו בסוגיות דומות בקשות לאישור תובענות ייצוגיות לבתי משפט שונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ