ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
26068-06-11
08/02/2012
|
בפני השופט:
א' קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
1. עיריית קרי י ת מוצקין
2. עיריית קרי י ת ים
3. ימים תאגיד המים של קר י ית ים בע"מ
|
הנתבע:
1. זארי פרץ
2. יונה נסים פרץ
3. פלגי מוצקין בע"מ
|
| החלטה |
המבקשות הגישו בקשה לדחות על הסף את הבקשה לאישורה כייצוגית של תובענה נגדן שעניינה אי כיול מדי מים וגביית תשלומי יתר עקב כך.
עיינתי בכתבי הטענות והחלטתי לקבל את בקשת המבקשות 1 ו-2 (
"העיריות"), אם כי לא מטעמיהן, ולדחות את בקשת המבקשת 3 .
אשר לעיריות, אלה טוענות כי עם תחילת פעולת של תאגידי המים והביוב (מבקשת 3 ומשיבה 3) הן חדלו מלעסוק בנושאי משק המים בתחומיהן ולכן, מכוח סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 ("
החוק") לא ניתן לאשר את התובענה נגדן כייצוגית. טענה זו היא טענת חדילה שאינה מקימה עילה לדחייה על הסף כי אם מחסום בפני לקבל את הבקשה ולאשר את התובענה כייצוגית.
משום כך, תשובת המשיבים 1 ו-2 (בבקשה זו, המבקשים בבקשה העיקרית) להודעת החדילה של העיריות, שתובענת ההשבה מתייחסת לתקופה שקדמה לחדילה והיא בגבולות עשרים וארבעת החודשים שקדמו להגשת הבקשה (סעיף 21 לחוק) אינה ממין העניין ואני דוחה אותה. כאשר מוגשת הודעת חדילה בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק, כל שיכול מבקש האישור לטעון, ולהוכיח, הוא כי הרשות לא חדלה מן הגבייה שעליה נסבה בקשת האישור ובאין בפי המשיבים 1 ו-2 טענה כזו אין מקום להוסיף ולברר את הבקשה נגד העיריות.
בהתאם לכך, ובמצוות סעיף 9(ג) לחוק, יגישו המשיבים 1 ו-2 , תוך שלושים יום, טיעון בעניין הגמול למבקשים ושכר הטרחה לבאי כוחם. העיריות יגישו טיעון תשובה תוך שלושים יום מעת שיקבלו את טיעון המשיבים 1 ו-2.
בקשת המבקשת 3 לדחייה על הסף נדחית. נראה לי שיש ממש בתשובת המשיבים 1 ו-2 כשהם טוענים שהודעת החדילה של המבקשת 3 מתייחסת רק לחלק קטן של אוכלוסיית העיריות ומכל מקום בקשת המבקשת 3 איננה הודעת חדילה כמשמעה בסעיף 9(ב) לחוק והיא מצריכה בירור. מסקנה זו כשלעצמה מצדיקה את דחיית הבקשה לדחייה על הסף משום שיקולי המדיניות שעליהם עמד בית המשפט ברע"א 2074/11
בנק הפועלים בע"מ נ' פינקלשטיין, (טרם פורסם, 5.7.11).
בשולי החלטה זו אעיר שלמקרא כתבי הטענות מתעורר ספק ביחס לסמכותו של בית משפט זה לתת למבקשים סעד אחר או נוסף על השבה אולם תורו של עניין זה יגיע בעת קדם המשפט שיתקיים בבקשה לאישור.
המשיבות 2 ו-4 (בבקשה לאישור, בקשה מס' 1) ישיבו לבקשה תוך שלושים יום והמבקשים (בבקשה לאישור) ישיבו לתשובה תוך שלושים יום לאחר מכן.
המשיבים 1 ו-2 (בבקשה זו) ישלמו לכל אחת מן העיריות שכר טרחת עורכי דין בסכום של 2500 ש"ח. המבקשת 3 (בבקשה זו) תשלם למבקשים שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.