אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"מ 26068-06-11

החלטה בתיק ת"מ 26068-06-11

תאריך פרסום : 23/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
26068-06-11
08/02/2012
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובע:
1. עיריית קרי י ת מוצקין
2. עיריית קרי י ת ים
3. ימים תאגיד המים של קר י ית ים בע"מ

הנתבע:
1. זארי פרץ
2. יונה נסים פרץ
3. פלגי מוצקין בע"מ

החלטה

המבקשות הגישו בקשה לדחות על הסף את הבקשה לאישורה כייצוגית של תובענה נגדן שעניינה אי כיול מדי מים וגביית תשלומי יתר עקב כך.

עיינתי בכתבי הטענות והחלטתי לקבל את בקשת המבקשות 1 ו-2 ( "העיריות"), אם כי לא מטעמיהן, ולדחות את בקשת המבקשת 3 .

אשר לעיריות, אלה טוענות כי עם תחילת פעולת של תאגידי המים והביוב (מבקשת 3 ומשיבה 3) הן חדלו מלעסוק בנושאי משק המים בתחומיהן ולכן, מכוח סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (" החוק") לא ניתן לאשר את התובענה נגדן כייצוגית.  טענה זו היא טענת חדילה שאינה מקימה עילה לדחייה על הסף כי אם מחסום בפני לקבל את הבקשה ולאשר את התובענה כייצוגית.

משום כך, תשובת המשיבים 1 ו-2 (בבקשה זו, המבקשים בבקשה העיקרית) להודעת החדילה של העיריות, שתובענת ההשבה מתייחסת לתקופה שקדמה לחדילה והיא בגבולות עשרים וארבעת החודשים שקדמו להגשת הבקשה (סעיף 21 לחוק) אינה ממין העניין ואני דוחה אותה. כאשר מוגשת הודעת חדילה בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק, כל שיכול מבקש האישור לטעון, ולהוכיח, הוא כי הרשות לא חדלה מן הגבייה שעליה נסבה בקשת האישור ובאין בפי המשיבים 1 ו-2 טענה כזו אין מקום להוסיף ולברר את הבקשה נגד העיריות.

בהתאם לכך, ובמצוות סעיף 9(ג) לחוק, יגישו המשיבים 1 ו-2 , תוך שלושים יום, טיעון בעניין הגמול למבקשים ושכר הטרחה  לבאי כוחם. העיריות יגישו טיעון תשובה תוך שלושים יום מעת שיקבלו את טיעון המשיבים 1 ו-2.

בקשת המבקשת 3 לדחייה על הסף נדחית. נראה לי שיש ממש בתשובת המשיבים 1 ו-2 כשהם טוענים שהודעת החדילה של המבקשת 3 מתייחסת רק לחלק קטן של אוכלוסיית העיריות ומכל מקום בקשת המבקשת 3 איננה הודעת חדילה כמשמעה בסעיף 9(ב) לחוק והיא מצריכה בירור. מסקנה זו כשלעצמה מצדיקה את דחיית הבקשה לדחייה על הסף  משום שיקולי המדיניות שעליהם עמד בית המשפט ברע"א 2074/11 בנק הפועלים בע"מ נ' פינקלשטיין, (טרם פורסם, 5.7.11).

בשולי החלטה זו אעיר שלמקרא כתבי הטענות מתעורר ספק ביחס לסמכותו של בית משפט זה לתת למבקשים סעד אחר או נוסף על השבה אולם תורו של עניין זה יגיע בעת קדם המשפט שיתקיים בבקשה לאישור.

המשיבות 2 ו-4 (בבקשה לאישור, בקשה מס' 1) ישיבו לבקשה תוך שלושים יום והמבקשים (בבקשה לאישור) ישיבו לתשובה תוך שלושים יום לאחר מכן.

המשיבים 1 ו-2 (בבקשה זו) ישלמו לכל אחת מן העיריות שכר טרחת עורכי דין בסכום של 2500 ש"ח. המבקשת 3 (בבקשה זו) תשלם למבקשים שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5000 ש"ח.

ניתנה היום,  ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ