ת"ט
בית משפט השלום קריית גת
|
5793-10-11
25/04/2012
|
בפני השופט:
יניב בוקר
|
| - נגד - |
התובע:
רוני דדון
|
הנתבע:
יואב מגידש
|
| החלטה |
בפני התנגדותו של המבקש לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדו המשיב, ללשכת ההוצאה לפועל בקרית-גת, בתיק שמספרו 1500425117, בגין שיק שמשך המבקש על חשבונו בבנק אוצר החייל, על הסך של 50,000 ש"ח.
תצהיר ההתנגדות הוא תצהיר לקוני ביותר, כמעט נטול פרטים ועובדות.
כל שנאמר בו הוא שהמשיב השכיר דירה למבקש; כי השיק נשוא ההתנגדות נמסר במסגרת הסכם השכירות; וכי המשיב הציג את השיק לפירעון מבלי שיתקיימו התנאים המקדימים הקבועים בחוזה להצגת השיק.
בע"א 623/88
גולדנברג נ' המשביר המרכזי בע"מ, פד"י מד (2) 801, 803, נאמר:
"
מסירת שטר בטחון היא מסירה על תנאי וזכות המחזיק בשטר בטחון לממשו על ידי סיחור ו/או תביעה לפרעון קמה רק אם נתמלא התנאי.
נטל הראיה מוטל על החייב השטרי להוכיח הן שהייתה מסירה על תנאי והן
שהתנאי לא התקיים". (ההדגשה שלי -י.ב.).
לכל הפחות ברי כי על המבקש לפרט בתצהירו, ברחל ביתך הקטנה,
מה היו התנאים המקדימים להצגת השיק, כטענתו, ולהציג את העובדות התומכות בטענה כי לא התקיימו.
ההלכה היא כי
"
אין מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק
בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו"
(ע"א 9654/02
חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט (3) 41 - ההדגשה שלי - י.ב).
למעשה, תצהירו של המבקש מציג "מסקנה" ולא את העובדות התומכות בה. המבקש טוען, על דרך הסתם, כי "התנאים המקדימים לא התקיימו", הא ותו לא.
ודוק, העלאת טענות עובדתיות בסיכומים אינה יכולה לשמש תחליף לתצהיר התנגדות מפורט.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התנגדותו של המבקש, וזאת בהעדרה של הגנה מפורטת מטעמו.
ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו.
המבקש ישלם למשיב את הוצאות הדיון בבקשתו ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, ג' אייר תשע"ב, 25 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.