ת"ט
בית משפט השלום רמלה
|
37041-07-11
25/04/2012
|
בפני השופט:
דן סעדון
|
| - נגד - |
התובע:
1. יעקב צבי
2. צ'יקו מוניות בע"מ
|
הנתבע:
נתן גבריאלי
עו"ד משה אמיר
|
| החלטה |
התנגדות לביצוע שיק בלשכת ההוצאה לפועל.
1. מבקשת 2 שוכרת מן המבקש זכות ציבורית להפעלת מונית כנגד תשלום דמי שכירות. לצורך תשלום עבור השימוש בזכות מסרה מבקשת 2 למבקש 1 את השיק נשוא ההתנגדות (להלן:
השיק).
2. המשיב ביצוע עבודות נגרות שונות בביתו של מבקש 1. המבקש 1 טוען כי המשיב נטל את השיק ללא הסכמה או רשות והציגו לפירעון בבנק. הבנק יצר קשר עם מושכת השיק, מבקשת 2, ומסר לה כי מבוקש להציג את השיק לפירעון. מאוחר יותר הופיע המשיב בפני המבקשת 2 וכך למדה האחרונה בידי מי מוחזק, לשיטתה, השיק.
3. במועד הדיון נחקר בעל השליטה והמצהיר מטעם המבקשת 2 וכן המבקש 1. ב"כ המשיב ביקש בסיכומיו לדחות את ההתנגדות מן הנימוקים הבאים. ראשית, נטען, המצהיר מטעם המבקשת 2 לא עיין בתצהירו לפני שחתם עליו וזאת על פי הודאתו ועל כן אין כל תצהיר קביל בפני בית המשפט. עוד נאמר כי טענת ההגנה היחידה של המבקש 1 - שטען לאי השלמת עבודות הנגרות שביצע המשיב - היא לכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינה טענת הגנה גם בין הצדדים קרובים.
דיון
4. לדעתי יש לקבל את ההתנגדות וליתן למבקשים רשות להתגונן. אשר לתצהיר המבקשת 2. אכן, המצהיר מטעם המבקשת 2 הודה כי כלל לא קרא בתצהיר לפני שחתם עליו ובוודאי שלא היה לאל ידו לאשר כי האמור בו הוא אמת וזאת מן הטעם כי כלל לא ידע במועד החתימה על התצהיר מה אמור בתצהיר. עם זאת, וגם אם נניח כי התצהיר עצמו אינו קביל, תשובותיו של המצהיר לשאלות ב"כ המשיב בחקירה נגדית הן קבילות וניתן לעשות בהן שימוש לצורך הליך זה. ברם, בנסיבות העניין, חשובה יותר לטעמי הטענה שמעלה המבקש 1 בנוגע לנטילת השיק על ידי המשיב.
5. כידוע, קובע סעיף 20 לפקודת השטרות כי ההתקשרות על פי השטר מושלמת עם ביצוע מסירתו הבלתי מותנית של השטר. בענייננו, כך על פי גרסת המבקש 1 שלא נסתרה, לא בוצעה "מסירה" כהגדרתה בפקודת השטרות למשיב ומכאן שאחיזתו של המשיב בשיק נגועה לכאורה בפגם. ודו"ק: הדברים אמורים ללא כל קשר לכך שעל פי ההתקשרות בין המבקש למשיב נדרש המבקש 1, לשיטת המשיב, לשלם למשיב כספים עבור עבודות נגרות שביצע האחרון. במאמר מוסגר אציין כי ב"כ המשיב עימת את המבקש בין היתר עם חשבונית מס בה מופיעים פרטיו של המבקש ופרטי השיק. המבקש 1 בחקירתו ציין כי החשבונית הועברה למבקשת 2 ולא אליו וזאת בדיעבד. מתשובתו עולה כי הוא מטיל ספק אם פרטיו הנכונים אכן מופיעים בחשבונית שהפיק המשיב (עמ2 שו' 29-31)
6. לאור האמור, די בכך כדי ליתן למבקשים רשות להתגונן. התצהירים התומכים בהתנגדות ישמשו כתבי הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות הליך זה יקבעו ע"פ התוצאות.
ניתנה היום, ג' אייר תשע"ב, 25 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.