החלטה בתיק ת"ט 31951-04-12

1.         המבקש עותר לביטול פסק דין אשר ניתן כנגדו ביום  מחמת העדר התייצבות לדיון.12.11.12.

ראשיתו של הליך זה הינו בהתנגדות לביצוע שטר בסך של 6000 ש"ח אשר מועד פירעונו הוא 11.09.11. המבקש ובא כוחו לא התייצבו לדיון שנקבע, חרף זימון ששוגר לב"כ הקודם של המבקש באמצעות פקסימיליה.

בפסק הדין נקבע כי המבקש זומן כדין והורתי על דחיית ההתנגדות, גם מהטעם שההתנגדות לא הייתה ערוכה כדין וספק אם גילתה טענות הגנה.

במסגרת הבקשה לביטול פסק דין , אשר הוגשה ע"י עו"ד רמי גני שייצג את המבקש באותה העת, נטען כי במשרדו של עוה"ד לא התקבלה הודעה על הדיון ועל כן, לא התייצב לדיון. הבקשה הוגשה ראשית ללא תצהיר התומך בה ורק במקביל לתשובת המבקש צורף תצהיר מטעמו. למותר לציין כי תצהיר מטעם עו"ד גני לא הוגש.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי ההזמנה הומצאה לב"כ המבקש כדין.

אשר לסיכויי הצלחתו של המבקש, נטען כי למבקש אין טענות הגנה ועל כן יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין.

2.         ב"תגובת המבקש לתגובת המשיב", אשר הוגשה מטעם עו"ד אוחיון גילבר שנטל על עצמו את ייצוגו של המבקש תחת עו"ד גני, נטען כי הזימון לדיון נשלח למספר פקס שאיננו מספר הפקס של משרד עו"ד גני ועל כן לא ידע עו"ד גני על הדיון. כהוכחה לכך, צירף ב"כ המבקש עותק מהבקשה לביטול פס"ד שהומצאה לביהמ"ש, כאשר ניתן לראות שמספר הפקס המצויין  בה איננו זהה למספר הפקס אליו נשלחה החלטת ביהמ"ש. בנוסף נטען כי מזכירות ביהמ"ש לא וידאה קבלת הפקס וזאת בניגוד לקבוע בתקנות.

אשר לסיכויי הבקשה, נטען כי למבקש סיכויים טובים היות והבקשה נסמכת על ראיות רבות ומגובה במסמכים המצביעים על חוסר תום לב מצדו של המשיב ועל כן, יש הצדקה לבטל את פסק הדין ולברר את עניין המחלוקת בין הצדדים עד תומו.

דיון והכרעה

3.         לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה לביטול פסק דין להדחות. התנהלות המבקש, מראשית ההליך דרך הבקשה הלקויה לביטול פסק הדין, לקתה בפגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין, מהווים זלזול בהליך השיפוטי ולא מצאתי כי יש מקום להציל המבקש ממחדליו הוא.

המבקש טוען כי לא קיבל הזמנה לדיון. הזמנה נשלחה לעורך הדין שייצג את המבקש באותה העת, באמצעות הפקסימיליה , על ידי מזכירות בית המשפט. הפקס נשלח למספר שהיה מעודכן במערכת "נט המשפט" . על עורך הדין היה לוודא כי המספר המעודכן במערכת הוא המספר הנכון למשלוח פקסים ולעדכן במידה והמספר שגוי.

עותק הבקשה שנשלח לביהמ"ש, אשר מופיע עליו מספר פקס אחר, איננו מהווה הוכחה לכך שההחלטה הומצאה למספר שגוי שכן לא נתמכה הטענה בתצהיר עורך הדין הקודם.

טענת ב"כ המבקש בדבר וידוא קבלת הפקס איננה במקומה וזאת בהתאם לקבוע בתקנה 497א(6), לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984:

"היה השולח בית משפט- ישמור בית המשפט אישור משלוח של כתב בי- הדין בפקסימיליה"

כך שספק אם "התקלה הטכנית" שכאמור לעיל, לא הוכחה, מהווה הצדקה לביטול פסק הדין.

מעבר לכל האמור וכפי שציינתי לעיל, עוה"ד גני לא הגיש תצהיר מטעמו באשר לנסיבות אי התייצבותו לדיון ומטעם זה בלבד, הבקשה איננה עומדת בתנאי הראשון שנקבע במסגרת השיקולים הנבחנים בבקשה לביטול פסק דין, לא ניתן הסבר למחדל בגינו לא התייצב המבקש. יוער כי לו היה מוגש תצהיר כאמור, די היה בכך כדי להוביל לביטול פסק הדין בהתאם לתקנה 497א(א1) אולם שעה שהמבקש לא טרח לצרף תצהיר בא כוחו הקודם ואף לא טען כי סירב הוא למסור תצהיר כאמור, אין לו להלין אלא על עצמו.

4.         מעבר לנדרש ומאחר ועילת ההגנה היא הטעם העיקרי בשיקוליו של בית המשפט בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין, אבחן להלן את סיכויי ההגנה על בסיס ההתנגדות שהוגשה.

לעניין זה, ראויים לציטוט דברי כב' השופט גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה תשיעית,  בעמ' 355:

"אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול) בדונו בשאלה זו ייטה בית המשפט להיעתר לה, אלא אם כן שוכנע כי אין בתשלום ההוצאות כדי לשמש פיצוי הולם לנזק אשר נגרם ליריבו. אם ניתן לפצות את התובע בפסיקת הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לו על ידי הפיגור, וכאשר מגלה הנתבע- המבקש סיכויי הצלחה- יש להיענות לבקשה."