ת"ט
בית משפט השלום אילת
|
28480-02-12
28/10/2012
|
בפני השופט:
רות אטדגי-פריאנטה
|
| - נגד - |
התובע:
מלכה קוניג
|
הנתבע:
איגור ליבוביץ
|
| החלטה |
1. בפניי התנגדות לביצוע שני שיקים המשוכים על ידי המבקש לפקודת המשיבה על סך 4,700 ש"ח כל אחד.
2. אין חולק כי השיקים ניתנו לתשלום דמי שכירות עבור נכס ששכר המבקש מהמשיבה.
הסכם השכירות לא הובא לעיוני.
3. המבקש מעלה בתצהיר התנגדותו שתי טענות:
א. באשר לשיק הראשון שמספרו: 0760861, ז.פ. 26.07.11 - (להלן: "השיק הראשון") -לאחר שהוא חולל מחמת "א.כ.מ" (אין כיסוי מספיק) נתן בידי המשיבה שני שיקים חלופיים על סך 2,350 ש"ח כל אחד, מתוכם שיק אחד כובד ונפרע והשיק השני אכן חולל בשנית, בהעדר כיסוי מספיק.
ואולם לטענתו, פטור הוא מפרעונו מחמת קיזוזים של תשלומי חשמל אשר שולמו על ידו.
בתצהירו לא פירט המבקש בגין מה נוצרו אותם קיזוזים ורק בחקירתו בבית המשפט הבהיר כי חובת ההשבה הינה מכוח הסכם עם בעלת הדירה משהוא זה אשר נשא בהוצאות החשמל של כל הבית, בעוד שביחידת הדיור הסמוכה התגוררה דיירת נוספת.
ב. באשר לשיק הנוסף שמספרו: 0760864, ז.פ. 26.10.11 (להלן: "השיק השני") הרי שזה נפרע במזומן.
4. בדיון שהתקיים ביום 09.07.12 הודתה המשיבה כי אכן נמסרו לה שני שיקים חלופיים תחת השיק הראשון, וכי אחד מהם כובד ולפיכך ביקשה להעמיד את סכום החיוב הכולל על הסך של 7,050 ש"ח תחת הסך של 9,400 ש"ח.
יצויין כי לבקשה לביצוע שטר צורף אף השיק החלופי על סך 2,350 ש"ח אשר לא כובד.
5. באשר לטענת הקיזוז הנטענת, ביחס לשיק על סך 2,350 ש"ח, הכחישה המשיבה כל טענת קיזוז וכן הוכחש הפרעון במזומן ביחס לשיק השני.
6. המבקש נחקר חקירה קצרה על תצהירו והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, לפי בקשת ב"כ המשיבה.
דיון:
7. המבקש אינו טוען כי המשיבה מנועה מלתבוע את השיק הראשון לנוכח הסכמתה לקבל את שני השיקים האחרים תחתיו ולפיכך, לא אדרש לטענה שלא נטענה.
למעלה מן הצורך יובהר כי לא בכל מקרה החלפת שטרות תהווה סילוק השטר המקורי והשטר המקורי אינו נבלע בשטר החדש אלא מוסיף ומתקיים על ידו. הטוען לסילוק מוחלט ולפקיעת השטר המקורי, עליו הראייה (ר' ע"א 551/59 רוזי קיציס נ' שפושניוק, פד' יד (21) 1385 ור' גם זוסמן "דיני שטרות", מהדורה שישית, בעמ' 317).
יתרה מזאת, בענייננו, אין חולק כי השטר החלופי חולל ועל כן שאלת הפרעון לא מתקיימת.
כך או כך, משלא הועלתה כאמור כל התנגדות מצד המבקש באשר לעצם הגשת השיק הראשון לביצוע, ומשלא נטענה כל טענה בדבר אי השבת השטר המקורי לידיו, אבחן איפוא את נימוקי ההתנגדות לגופם.
8. אין בידי לקבל טענת המשיב בדבר קיזוז חוב החשמל. הטענה נטענה בעלמא, ללא כל פירוט בצידה.
ודוק: הלכה היא כי טענת קיזוז צריכה להיטען בצורה מפורטת ובהירה ועל הטוען לקיזוז להניח תשתית מספקת לטענה זו (ר' ע" 2702/92 גינזבורג נ' בליסר, פד' מז (1) 540).