ת"ט
בית משפט השלום בחדרה
|
27503-09-12
05/03/2013
|
בפני השופט:
הרשם שמעון רומי
|
| - נגד - |
התובע:
לריסה טורין
|
הנתבע:
רפאל שלו
|
| החלטה |
המשיבה הגישה לביצוע 3 שטרות כל אחד ע"ס 8,000 ש"ח, מועדי פירעון 3/3/2012, 3/4/2012, 3/5/2012.
השקים משוכים ע"י החייבת 1 בתיק ההוצל"פ (חברה בשם פארמה נובה היופי שבטבע ח"פ 514318377) (להלן: "החברה").
עפ"י בקשת הביצוע המבקש (כמו גם) החייב 03, ערבים עפ"י השטרות.
ההתנגדות נסמכת בתצהיר ובו מכחיש הוא את החוב והסכומים הנתבעים ממנו (סעיף 6 לתצהיר) עוד מצהיר המבקש, כי הזוכה, מנהלת חשבונות, העמידה הלוואה לטובת "
עוסק מורשה שמספרו 016595399". (המספר שמימין אינו אלא מספר הזיהוי של החייב מס' 3 בתיק ההוצל"פ, קריחלי יוסף, כעולה מבקשת הביצוע הסרוקה בתיק).
הסכם הלוואה שבין הזוכה לבין החייב 03 הנ"ל היה אך ורק בין הזוכה לבין החייב 03.
המבקש מצהיר (למשל הייתה זו עובדה להצהיר עליה), כי יש לדחות את בקשת הביצוע שכן הוגשה מכוח שקים אשר ניתנו לבטחון בלבד, שעה שהזוכה התחייבה שלא להשתמש בהם ולא לפרוע אותם ולא להגישם לפירעון.
עוד מצהיר המבקש, כי החייב 03 פרע את החוב המיוחס לו בתיק זה, כעולה מתצהיר החייב 03 אשר צורף להתנגדות. תצהיר מיום 17/6/2012.
ביום 27/12/2012 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו, העד העיד, במענה לשאלה, כי את השקים נשוא ההתנגדות מסר לבטחון, אולם, עובדה זו אינה רשומה עליהם.
כאשר התבקש להראות מסמך כלשהו לפיו השקים נפרעו ענה, כי ישנו תצהיר של החייב 03 הנ"ל.
בשלהי עדותו אמר ביחס לאותו חייב 03 אשר לטענת המבקש פרע את החוב המגולם בשקים נשוא התנגדותו, "
בפעם האחרונה שיצא לנו לדבר, אני שמעתי ממנו שהוא שילם את השקים".
סיכומי המבקש מציינת בא-כוחו, כי סבורה היא שהמבקש נתן תצהיר ובחקירתו נתן תשובות טובות וראויות שיוכל לקבל את יומו בביהמ"ש וכן, כי השקים ניתנו לבטחון בלבד ולכן עפ"י ההלכות הקיימות די בראשית ראיה כדי לתת לו את יומו בביהמ"ש.
עוד מציינת ב"כ המבקש, כי החייב 03 הודה בתצהירו, כי שולמו כספים לזוכה וזו היא ראשית הראיה הדרושה למבקש על מנת לקבל רשות להתגונן.
ב"כ המשיבה בסיכומיו, ענה, כי השקים נמשכו ע"י החברה, בא היה המבקש בעלים ושותף וכי החברה כלל לא הגישה התנגדות.
המבקש ערב אישית על גבי גב השקים לפירעונם, לא הביא סימוכין כלשהם, כי השקים ניתנו לבטחון בלבד ולא צירף ולו סימוכין יחידים לטענתו, כי השקים נפרעו.
המבקש הפנה לתצהירו של החייב 03, אולם לא טרח לזמנו לעדות.
דעתי כדעת המשיבה
:
עסקינן בשקים אשר נמסרו ע"י החברה כאשר על גב השיק ישנה חתימת ערבות של המבקש (כמו גם של החייב 03). עובדה זו אינה שנויה במחלוקת וממילא אינה מוכחשת. טענתו של המבקש, כי השקים נמסרו לבטחון בלבד אינה עולה מן השטר ואף לא מתצהירו.
העובדה, כי הסימוכין היחידים להיות החוב המגולם בשקים נפרע באמצעות חייב 03, עולה אולי מתצהירו של החייב 03 אשר כלל לא עמד לחקירה נגדית שכן לא התייצב לדיון.
מחובתו של המבקש, לו אכן רצה לעשות שימוש מושכל בתצהיר החייב 03, היה לזמנו לדיון.