ת"ד
בית המשפט לתעבורה נצרת
|
4836-04-10
09/01/2013
|
בפני השופט:
דלית שרון-גרין
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
בשארה סוסאן
עו"ד יאסין עומר
|
| החלטה |
לפניי בקשה לחזרה מהודייה.
השתלשלות העניינים
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו גרימת תאונת דרכים תוך נהיגה ברשלנות ועבירות נוספות. כתוצאה מהתאונה נפגע הנאשם וכן נהג הרכב המעורב, ללא חבלות של ממש.
לאחר מספר דחיות, התקיים דיון ביום 21.3.12, אליו לא התייצב הנאשם שחלה, והוצגה תעודה רפואית. עפ"י הפרוטוקול התייצב לדיון עו"ד עומר יאסין, המייצג את הנאשם.
במהלך הדיון הוצג הסדר טיעון, במסגרתו הודה ב"כ הנאשם בעבירות שיוחסו לנאשם בכתב האישום, והוצג הסדר לענין העונש, שכלל פסילה לתקופה של 3 חודשים, תוך הסכמה שאם יוצג טופס המאשר שהנאשם היה בפסילה מנהלית, תנוכה תקופה זו מן הפסילה שתוטל.
לבקשת הסניגור נדחה הדיון ליום 29.4.12 לשם הצגת טופס הפסילה המנהלית.
עובר למועד הדיון הגיש ב"כ הנאשם בקשה לדחייתו, תוך שטען כי מי שהתייצב לדיון הקודם היה עו"ד בשאר פאעור שעבד במשרדו, אך עזב בינתיים, וכי הדיון נקבע להוכחות והוא עצמו איננו יכול להופיע במועד זה.
למרות שבקשתו נדחתה, לא הופיע ב"כ הנאשם לדיון ועל כן הוריתי לו להסביר בכתב את סיבת אי התייצבותו.
הנאשם התייצב לבדו, ולאחר שהוסבר לו הסדר הטיעון שהוצג שלא בנוכחותו טען כי "לא הוסבר לי הסדר הטיעון כפי שבימ"ש מסביר לי כעת", ועל כן בקש דחייה.
בתאריך 2.5.12 שלח ב"כ הנאשם הסבר בכתב לפיו לא התייצב לדיון בשל החמרה במצבו הבריאותי, וצירף אישורים רפואיים. עוד ציין ב"כ הנאשם במכתבו כי הבין מעוה"ד פאעור כי הודה בשמו של הנאשם וכי שמיעת הטיעונים לעונש נדחתה, אך עו"ד פאעור לא עדכן אותו כי הגיע להסדר טיעון לענין העונש.
בשל מצבו הבריאותי, בקש להשתחרר מייצוג.
נוכח השלב הדיוני ונוכח טענות הנאשם לא ראיתי לנכון לשחרר את ב"כ הנאשם מייצוג הנאשם, אך דחיתי את שמיעת הטיעונים לעונש מספר פעמים בשל קשייו הרפואיים של ב"כ הנאשם.
הדיון הבא התקיים ביום 12.12.12, אז הודיע הסניגור כי הוא מבקש להגיש בקשה לחזרה מהודייה.
טיעוני הצדדים
בבקשה נטען כי הודאתו של הנאשם ניתנה ע"י עו"ד פאעור בטעות, ובניגוד להנחיית עו"ד יאסין עומר, שבשקו לדחות את הדיון בשל אי התייצבות הנאשם ותו לא.
מתצהירו של עו"ד פאעור, שצורף לבקשה עולה כי עו"ד פאעור הוא אשר הופיע בדיון המדובר, וכי הנחייתו של עו"ד יאסין היתה לדחות את הדיון. ביהמ"ש סירב לדחיית הדיון ועל כן הודה עו"ד פאעור בעובדות כתב האישום ובקש לדחות את שמיעת הטיעונים לעונש, אך לא הגיע להסדר כלשהו עם התביעה. בשלב מאוחר יותר נודע לו כי הנאשם איננו מודה בעובדות כתב האישום, וההודיה נעשתה בטעות ובעקבות אי הבנה בינו לבין עו"ד יאסין.
התביעה התנגדה לבקשה, ומתגובתה עולה כי מהרישומים בתיק התביעה עולה כי היה הסדר עם ב"כ הנאשם, עו"ד פאעור, וכי לא ברור כיצד הוא טוען אחרת. עוד ציינה התביעה כי לפני הסניגור עמדה אפשרות הכפירה, אלא שהוא בחר להודות.
דיון והכרעה
ראשית אציין כי מקובל עלי כי יכול ונפלה טעות ברישום שמו של עוה"ד שהתייצב לדיון, ואני מוכנה לצאת מנקודת הנחה לפיה עו"ד פאעור התייצב לדיון ביום 21.3.12, כך מוסכם, למעשה, על שני הצדדים.