החלטה בתיק ת"ד 45176-08

מבוא:

הנאשם זכאי מחמת הספק.

ביום 22.09.10, הורשע הנאשם בבית המשפט לתעבורה רמלה (דאז), בעבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה רשלנית ונהיגה בדרך הגורמת נזק. על פי כתב האישום, הנאשם נכנס לצומת באור אדום פגע ברכב הנהגת המעורבת וכפועל יוצא מהפגיעה, הטיח את רכב המעורבת  ברכב אחר שנסע מאחורי רכבה של המעורבת.

הנאשם הגיש ערעור על הכרעת הדין (עפ"ת 58727-11-10).

ביום 30.01.11 פסק כבוד שופט בית משפט מחוזי מרכז ד"ר אחיקם סטולר, כדלהלן:

"הערעור מתקבל, התיק יוחזר לביהמ"ש קמא אשר יבדוק שנית את חוות דעתו של מר וייסמן שכן נראה על פניו כי שגה בימ"ש קמא כאשר קבע שלא הובאה כל ראייה כי היה במקום גלאי הארכה שכן מתכנית הצומת עולה כי הותקנו בצומת גלאי הארכה. בימ"ש קמא ישקול האם יש לעניין זה כדי להאיר באור אחר את חוות דעתו של מר גד וייסמן וההתייחסות לחוות דעתו.

למען הסר ספק, הכרעת הדין בטלה וכך גם גזר הדין".

התיק הושב לבית המשפט לתעבורה מרכז, והועבר בהעדרה של כבוד השופטת טאובר בשל מחלה, בהחלטת כבוד סגנית הנשיאה לטיפולי. והצדדים הגישו טיעונים וסיכומים בנושא לאור ההחלטה.

דיון :

במצוות בית המשפט המחוזי, עיינתי בהוכחות אשר נפרשו בפני ביהמ"ש לתעבורה, נתתי ליבי לאמור בחוות דעת עד ההגנה מר גד וייסמן ומצאתי כי נוצר ספק בדבר אשמתו של הנאשם.

מוסכם כי הנהגת המעורבת (עת4) שעמדה בנתיב הפניה שמאלה התמהמהה בפניתה משהתחלף האור ברמזור לירוק וכן מוסכם כי לא חשה בטוב.

עדת התביעה (עת2), שעמדה עם רכבה לאחר הרכב המעורב ובנתיב הפניה שמאלה,  צפרה לנהגת המעורבת, לאחר שהתחלף האור בכיוון נסיעתם משזו התמהמהה.

בוחן המשטרה עת3,  מסר לבית המשפט כי  האור הירוק בכיוון נהיגת הנהגות המעורבת נמשך 13 שניות . ולשאלתו המפורשת של בית המשפט בנושא השיב כדלקמן עמ' 9 לפרוטוקול הדיון מיום 28.07.09.

                    "לשאלת בית המשפט:

ש. יכול להיות שהמעורבת לא נכנסה בירוק אלא התמהמהה קצת אבל נכנסו בשלב הסופי של הירוק ולקראת סיום הצומת כבר הירוק שלהם היה אדום ולנאשם כבר היה ירוק ובגלל זה התאונה אירעה בסיום השלמת הפניה?.

ת. אם אני מוריד 3 שניות מהזמן הכולל נשאר לנו 11 או 10 שניות וזה לא יתכן. לא יכול להיות המצב התיאורטי שהעלה בית המשפט לאור הזמנים שציינתי".

דהינו בוחן המשטרה מסר לבית המשפט תשובה המתייחסת לאור ירוק שנמשך 13 שניות.

אולם מנגד , לפי חוות דעתו של העד המומחה מטעם ההגנה מר גד וייסמן (נ3), שבכיוון נהיגת הנהגת המעורבת יש גלאי נוכחות, המגלה רכב. וגלאי הארכה, שמוצב במרחק מה מקו הצומת ותפקידו להעביר אות חשמלי שיש עוד כלי רכב ממתינים ובכך להאריך את משך האור הירוק על מנת לאפשר מעבר רכבים. וכיוון שהיו רק שני כלי רכב (הנהגת המעורבת ועדת התביעה), לא הופעל גלאי ההארכה ולכן התקבל זמן מינימאלי של ירוק 4 שניות בלבד ולא 13 שניות- על פי הטבלה במופע מס' 4 בתוכנית הרמזורים.

מסקנתו הייתה ברורה, אם משך זמן הירוק היה 4 שניות בלבד, ורכב המעורבת השתהה עד כי הייתה צריכה עת2, לצפור לה. הרי יש סבירות כי רכב המעורבת נכנס לצומת באור אדום והתנגש ברכב הנאשם שנכנס לצומת באור ירוק - שהרי מופע ירוק מס' 7 מתחיל לאחר שמסתיים מופע 4.