החלטה בתיק ת"א 9229-08-09

כללי

1.       בפני בקשה לפסיקת הוצאות.

2.       בתאריך 18/11/12, ניתן תוקף של פסק דין להסכם גישור שנערך בפני המגשר - עו"ד עו"ד דניאל ברק. הסכם הגישור הביא לידי סיום מחלוקות עובדתיות ומשפטיות שונות, והכל בקשר לתביעתה  של מגדל חברה לביטוח בע"מ.

אביא בקצרה את עיקרי טענות הצדדים בהליך שהסתיים:

בסביבות שנת 2002 ביטחה התובעת - מגדל חברה לביטוח בע"מ את קל בניין בע"מ. האחרונה התחייבה לבצע עבודות גינון שונות עבור עירית קרית אתא. העבודות בוצעו באמצעות קבלנית משנה  - אילן גינון ופיתוח בע"מ, שמנהלה הינו מר אילן יטח. במסגרת העבודות, נשתלו עצי נוי בשכונת מגורים שנבנתה אותה עת.

זמן מה לאחר מכן, התגלתה תחלואה בצמחיה והדבר חייב לעקרה ולשתול מחדש צמחייה אחרת.

מי שנשאה בעלות העבודה היתה התובעת, שביטחה, כאמור לעיל, את קל בניין בע"מ. מדובר בסכום של כ 500,000 ש"ח, נכון לערכי שנת 2009 - בה הוגשה התביעה.

התביעה הוגשה כנגד חברת שירותי תברואה והדברה בוסקילה בע"מ (להלן: שירותי תברואה בע"מ) וכן כנגד מי ששכרה את שירותיה - עירית קרית אתא. על פי הנטען, הצמחיה שנשתלה בתחילה (ושהיה צורך, כאמור לעיל, לעקרה ולשתול במקומה צמחיה אחרת) ניזוקה בעקבות ריסוס לקטילת עשבים בשטחי מדרכות, שבוצע באופן רשלני על ידי שירותי תברואה בע"מ.

שירותי תברואה בע"מ (וכן גם עירית קרית אתא) שלחו הודעות לצדדי ג' ו ד'.

בין אלו שקיבלו הודעת צד ג' / ד'  משירותי תברואה בע"מ (ורק ממנה) היתה אילן גינון ופיתוח בע"מ וכן מנהלה מר יטח לעיל.

עוד נשלחו הודעות צדדי ג' וד' כנגד חברת קל בניין בע"מ (מבוטחת התובעת) וכנגד מר אריה פיטארו וחברת הפניקס - סוכן הביטוח ומבטחת שירותי תברואה בע"מ.

3.       לאחר מספר ישיבות קדם משפט ולאחר הליך גישור שנוהל, כאמור לעיל, בפני עו"ד דניאל ברק, הגיעו הצדדים להסכם גישור, שקיבל תוקף של פסק דין. על פי ההסכם שילמה שירותי תברואה בע"מ סכום של 10,000 ש"ח לתובעת; עירית קרית אתא שילמה סכום של 50,000 ש"ח; מר פיטארו שילם סכום של 35,000 ש"ח וחברת הפניקס שילמה סכום של 50,000 ש"ח.

אילן גינון ופיתוח בע"מ וכן מר יטח לא חויבו בתשלום במסגרת הסכם הגישור, שקיבל תוקף של פסק דין.

4.       הבקשה שבפני הוגשה מטעם אילן גינון ופיתוח בע"מ וכן מטעם מר יטח (להלן: המבקשים). המבקשים מבקשים לחייב את שולחת הודעת צד ג' כנגדם - שירותי תברואה בע"מ בתשלום הוצאותיהם.

אציין, כי במסגרת הסכם הגישור הוסכם (ר' ס' 1 ב' להסכם), כי המבקשים ושירותי תברואה בע"מ (להלן: המשיבה) יטענו בנדון וכי תינתן החלטת בית המשפט.

טענות הצדדים, בקצרה

5.       המבקשים טענו שתי טענות עיקריות:

5.1.    הראשונה, כי כבר מראשית הדרך היה ברור כי אין תוחלת להודעה שהוגשה כנגדם על ידי המשיבה. שהרי, בגזרת הטענות שביניהם יכלו היו להתקיים שתי אפשרויות בלבד: אם המשיבה (שולחת ההודעה) תיקבע כאחראית לריסוס שהביא לנזק (תחלואת הצמחים), הרי ממילא ההודעה ששלחה כנגד המבקשים תדחה; ואם ייקבע כי המשיבה (שולחת ההודעה) אינה אחראית, הרי שממילא אין משמעות להודעה ששלחה למבקשים.

הטענה לעיל באה לידי ביטוי בדברי ב"כ המבקשים כבר בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתאריך 5/7/2010: " אני פניתי לעו " ד כץ  (ב"כ המשיבה) עוד בטרם הוגש כתב ההגנה והבהרתי לה שלפי המצב בתיק כמו שהוא היום מבחינת זהות הנתבעות והצדדים השלישיים אין מקום להודעת צד ג' וד' שהוגשה כלפי אילן גינון ואילן יתח, וזאת משום שמגדל בחרה לתבוע את שתי הנתבעות - שירותי תברואה בוסקילה בע " מ ועירית קרית אתא. אם טענתה של חברתי עו " ד כץ, תתקבל ולא היא שביצעה את הריסוס ממילא התביעה כנגד תדחה ואין צורך בהודעת צד ג',   ואם הטענה של עו " ד כץ תדחה, והיא כן ביצעה את הריסוס שוב אין צורך בהודעת צד ג', שכן ממילא היא תדחה כלפי מרשתי. חברתי סבורה אחרת והבהרתי לה בכתב שמאחר ומרשי נכנס להוצאות כספיות לא אהיה מסוגל לשכנע את מרשי לוותר על הוצאות".